Альтернативный источник электричества

[7ambrion]

тоесть вы не верите в искусственный интеллект?)

интеллектом пока и не пахнет )) то что есть - то нейросети )) они просто сортировщики, типа как у библиотекарей все работает )) читают книжку и складывают ее рядом такими же, по их виденью, близкими по параметрам или читают только название и складывают в алфавитном порядке ) потом могут сказать сколько книжек куда положили на этом кончается их интеллект, даже новую полку сами придумать не смогут )))

Наблюдатель в черной дыре вообще увидит все время жизни вселенной за примерно час, что ли.

а что там будет происходить все оставшееся время? ))))

[7ambrion]

чёт вы всё перепутали!  если в открытом космосе без гравитации время течёт медленней то при большой гравитации ЧД время должно течь быстрей и тогда находящейся в ней будет наблюдать медленную картинку всего что в не ЧД!

прикол в том что открытого космоса как такого нет )) отлетаем от гравитационного поля земли и чебы дальше не делали в пределах солнечной системы, всеравно будем находиться в гравитационном поле солнца )) хорошо, вылетаем из солнечной системы и оказываемся в гравитационном поле того что находится в центре галактики )) хорошо, вылетаем из галактики и согласно их модели время вообще перестанет существовать )))

[edw123]

Тогда прекращайте пользоваться законами Ома и уравнениями Максвелла. Оба опираются на большое количество экспериментальных данных.

А закон Ома - это разве не теория? Экспериментальные данные, это только значения в 10 (10 000) точках, а что "за" и "между" диапазона этих точек - это уже  никто не гарантирует. Кроме теории. Похоже путаемся в терминах?
Добавлено 02 Ноя 2020 в 16:22

и выбирать сценарий интерполяции ... то получится найти стстистически хорошее решение.

Статистически - вполне допустимо: при переходе через 0 синусоида замечательно интерполируется прямой на некотором участке.

[Shadow_ru]

никто не гарантирует. Кроме теории

В случае Ома - гарантируется линейной зависимостью. Чет я сомневаюсь, что Ом ее выдумал. А зависимость получена из результатов, более того - в первой своей попытке вывести этот закон он как раз ошибся из-за неточности измерений. Закон Ома - это уже второй подход к снаряду был )

[Kostik]

Тут почему-то обсуждаются проблемы, примерно лет 100 назад уже как решенные с введением общей теории относительности.  С тех пор появилась масса фактов, которая не объясняется в рамках не просто Ньютоновской механики, а и даже и специальной теории относительности (как раз той, что считает пространство плоским). Причем факты самые разные - от смещения перигелия меркурия до задержки Шапиро для двойной системы радиопульсаров.

Если кто может написать формулу задержки Шапиро без ОТО - пишите, это будет вполне серьезная заявка на пересмотр общей теории относительности.

[Shadow_ru]

Тут почему-то обсуждаются проблемы

Это ж самое интересное - как люди впервые столкнувшиеся со сложными матмоделями, дальше сложения мешков картохи их воспринимают. Очевидно, что тяжко, надо разьяснять.
А так - я видел опровержения вида "я выдумал машину, которая будет делать антигравитацию, давайте делать все бросим, в конце ОТО порушим, го, кто со мной". Ну и так как человек это выдумывал годами, зацепившись, например за факт анизотропии Вселенной, то ему просто сложно обсуждать то куда его идея не лезет, ибо если заработает, то все что сказали - бессмыслено.

[Kostik]

Это ж самое интересное - как люди впервые столкнувшиеся со сложными матмоделями, дальше сложения мешков картохи их воспринимают.

Верно.    Человек так устроен, что ему ни ОТО, ни кванты не кажутся логичными, привычными и вообще все сознание противится их принятию, наш повседневный опыт никак их не подтверждает.  Нам намного привычнее модели из нерастяжимых бесконечно тонких нитей, несгибаемых стержней, идеально круглых шаров и материальных точек.  В квантах, ОТО и теории струн рулит исключительно математика, и она хоть и с поразительной точностью описывает наблюдаемые факты, нифига не делает "понятнее".  Собственно с годов 50-х 20 века вся наука все менее и менее "понятна", но стала намного точнее и ее горизонты несравненно шире чем в 19 веке. Описывая природу все точнее и точнее мы все меньшее понимаем а что же это.     Но это ... нормально.  С чего мы решили что она устроена так как нам привычно и понятно?

[Shadow_ru]

Но это ... нормально

Ну такое. Тут можно возразить, что эпициклы по Птолемею еще проще, но осилили же впихнуть идею про гравитацию, планеты и т.д. в общее сознание. Может найдется гениальный популяризатор. Я думаю, что просто сухое и точное изложение тут совсем не годится, ибо объяснить что такое ИСО человеку в школе достаточно сложно - для него есть только ИСО вокруг и все, на кой выдумывать особые слова ? А как принципы симметрии из теоремы Нетер объяснять - я вообще хз.

[7ambrion]

дело в том что есть объективная реальность и субьективная )) к какой из них относятся формулы и теории?! )))

[Shadow_ru]

к какой из них относятся формулы и теории

Ни к какой. Это просто математические модели и их объяснения.

[7ambrion]

Ни к какой. Это просто математические модели и их объяснения.

ну смотри, завтра мимо нас пролетает астероид 2018вп)) это реальный объект и из обьективной реальности )) когда за него берутся звездочеты и физики, никто из них не может дать точные цифры на каком расстоянии он пройдет и в какое время ))) для них он субьект не обладающий какойлибо конкретикой и находящийся в таком же субьективном мире )))
---
с субьекциями очень заумно получилось, нам холопам это не нужно и по этому все это меняем на абстракции ))) исправлять не стал дабы оставить аутентичность ))))

[Shadow_ru]

никто из них не может дать точные цифры на каком расстоянии он пройдет и в какое время

Да могут, если им притащат точные данные по векторам скорости тела, массе, ну и желательно, что бы это было снято как можно ближе к точке расчета. С астероидами беда, что они малы и померить точно не выходит. С кометами уже попроще - еще Галлей предсказал появление, причем предсказание потом корректировали отдельным расчетом ошибившись всего на 31 день при известном периоде обращения 75-76 лет (такие данные были тогда). Достаточно неплохая точность.

тут у них часы останавливают или разгоняют(так и не выяснили)

Так вы до сих пор живете в мире, где есть какое-то абсолютное время, поэтому хотите чтобы вам сказали только 1 направление и все. Сидя внутри ЧД будет выглядеть так, что все вокруг жутко ускорилось, а у вас как шло - так и идет. Выглядит для вас выглядит так, что космос ускорился, если же будете смотреть из космоса - будет выглядеть так, что все внутри ЧД жутко замедленно, а вокруг вас все как шло так и идет. Вся суть СТО/ОТО - важно откуда смотрите, и что наблюдаете. Никакого абсолютного эталона тут нет.
А дельта времени в экспериментах по часам гуглится за 3 секунды - гравитационная часть около 150-160нс за 80 часов на высоте 8,9 км.

[7ambrion]

Да могут, если им притащат точные данные по векторам скорости тела, массе, ну и желательно, что бы это было снято как можно ближе к точке расчета.

С такими проблемами остается питать надежду что астероид им в окуляр влетит ))) другой доставки точных данных увы не могу себе представить, хотя в принципе все тоерии и модели как раз и должны были добывать эти данные )

[edw123]

ну смотри, завтра мимо нас пролетает астероид 2018вп)) это реальный объект и из обьективной реальности )) когда за него берутся звездочеты и физики, никто из них не может дать точные цифры на каком расстоянии он пройдет и в какое время ))) для них он субьект не обладающий какойлибо конкретикой и находящийся в таком же субьективном мире

С такими объектами всё просто, +[user]Shadow_ru[/user], любая теория оперирует с точными параметрами объекта, причём со ВСЕМИ. Если какие-то неизвестны - это не проблемы теории.

[edw123]

В случае Ома - гарантируется линейной зависимостью. Чет я сомневаюсь, что Ом ее выдумал. А зависимость получена из результатов,

Линейность на каком диапазоне? А между двумя диапазонами:? А если нужна величина меньше точности прибора - кто гарантирует, что эмпирическое правило и в этих случаях выполнится? А кто гарантирует, что в соседней комнате выполнится? Ом не выдумал линейную зависимость, он "объявил" о её обязательности для рассматриваемого объекта в любом диапазоне, в любой комнате, при любой точности прибора, т.е. огласил закон, теорию. С прилагающейся матмоделью.

[Shadow_ru]

это число по мне находится за гранью погрешности

Ну так вам и предлагали купить атомные часы, которые не за гранью.

как этот мизер может притягивать тела

Это следствие гравитации, а не ее причина. А так да - гравитация самая слабое из известных взаимодействий. И сильно проявляется только на очень-очень больших массах, о чем и писано еще Ньютоном.

хотя в принципе все тоерии и модели как раз и должны были добывать эти данные

Ну вычислительный парадокс не только астрономов напрягает, механики бы тоже хотели иметь расчет напряжений по всему телу с учетом особенностей внутреннего строения каждой отдельной детальки, можно было бы выкинуть запас прочности из расчетов, например, и делать конструкции легче. Но хер там. Сопромат тоже отменяем.
Добавлено 02 Нояб. 2020 в 20:50

А кто гарантирует, что в соседней комнате выполнится? Ом не выдумал линейную зависимость, он "объявил" о её обязательности для рассматриваемого объекта в любом диапазоне, в любой комнате, при любой точности прибора

Ом как раз нет, написал в своей работе что этот закон надо для каждой отдельной электросистемы подгонять. Потом оказалось на практике, что можно и не особо возиться.

[7ambrion]

С такими объектами всё просто, + Shadow_ru, любая теория оперирует с точными параметрами объекта, причём со ВСЕМИ. Если какие-то неизвестны - это не проблемы теории.

Ты смеешься чтоли, нам не про одно небесное тело ничего не известно, но по отношению к планетам они типа все знают и впаривают свои данные начиная со школьной скамьи )) не говоря уже о других звездах о которых они тоже все знают )))

механики бы тоже хотели иметь расчет напряжений по всему телу с учетом особенностей внутреннего строения каждой отдельной детальки,

У механиков с этим проблем как раз нет, есть проблемы со сложностью изготовления этих деталий )) щас когда начали печатать все подряд на 3д принтере и больше нет проблем с внутренними полостями и прочими нелепыми моментами, детальки даже из старых материалов имеют большую прочность при снижении более половины веса ))

[edw123]

Ом как раз нет, написал в своей работе что этот закон надо для каждой отдельной электросистемы подгонять. Потом оказалось на практике, что можно и не особо возиться.

Что написал Ом - это его личное дело, дела давно минувших дней. На текущий момент под "законом Ома" понимается строгая линейная зависимость везде и всюду.

Ты смеешься чтоли, нам не про одно небесное тело ничего не известно,

А это как раз теорию и догму совершенно не волнует: хочешь пользоваться - пользуйся по её правилам. И не путайте расчет длины нитки с её скрученностью: либо меряем длину нитки, либо меряем диаметр клубка. Жаловаться на неизвестность всех параметров совершенно бессмысленно и некому и уж точно не "неправильная" теория в этом виновата.