Полеты на Луну. Настоящее и прошлое.

[Artsem K]

Ну это как подтяжка... Сложно объяснить на пальцах и по ГОСТу.
Опережаем в прямом направлении и в некоторых боковых. ИНтересно - ну я дал наводки, нет - замнем для ясности.

вот еще для общего развития про космос

ЛС!

[aviator79]

У меня есть поинтересней ролик одного фейкомётного писателя Ю.Мухина, где он даёт интервью на одном из российских телеканалов. Здесь на 34:55 сек. он втирает в уши как раз насчет ретрансляции телепередачи на Землю, только не с помощью ранее отправленной на Луну аппаратуры, а с помощью запущенных вокруг Луны шести спутников, выполняющих роль ретрансляторов. Но только он их называет "орбитерами", хотя в радиотехники такого термина нет. Есть репитеры.

[edw123]

вот еще для общего развития про космос

Рептилоиды и не такое снимают для своей целевой аудитории двоешников. На них вся надежда.

[edw123]

Так вот они ещё неплохо отражаются от некоторых слоёв нашей атмосферы, лучше всего от ионосферы.

Возможно Вы слышали и про коэффициенты отражения/пропускания, и их зависимость от угла падения? Может просто забыли.

[Artsem K]

Рептилоиды и не такое снимают для своей целевой аудитории двоешников. На них вся надежда.

там всё аргументировано.

ЛС!

[aviator79]

зависимость от угла падения?

Граница ионосферы имеет далеко не зеркальную поверхность, поэтому и отражение будет хаотическое, в разные стороны. К тому же этот слой меняет свои свойства в течении суток, а ретрансляция с Луны не должна была прекращаться в течении суток. Поэтому по-любому должны были возникать такие моменты, когда можно было перехватывать транслирующий с Земли радиосигнал.)) Но это всё размышления ни о чём потому, что такого не было.

[7ambrion]

Именно по физическим работают. Как-же иначе? Неужели ты думаешь, что в школе будут врать ученикам, объясняя им принцип действия и работы реактивных двигателей, чтобы потом в стране росли не инженеры, а идиоты? 

ну зачем же врать ) достаточно чтоб одни идиоты учили следующих, сменяющих их, идиотов ) план огонь, не правда ли?! ))

Я сообщаю тебе факты, о которых рассказывал Б.Черток в своей 4 книге "Ракеты и люди. Лунная гонка".

Не надо сообщать мне подобные предвзятые лозунги )

[edw123]

план огонь, не правда ли?! ))

Не хочется его пробовать, а Вам хочется?

[Gr]

Нет, я ничего не путаю.

"Блажен. кто верует.." Ты не видишь даже того, что постишь сам: на левой картинке -стрелка "УКВ", которая практически не отражается от ионосферы... "Космовидении" работало в диапазоне 0,8- 1 ГГц, -назови хоть один "бытовой" прибор, способный "перехватить" этот диапазон? И даже если представить, что его кто-то "перехватил" - кто сможет реально определить местонахождения источника его излучения?

ЗАЧЕМ иная точка зрения в данном случае, если руководство страны с этим согласилось?

Для того, что бы сделать логический вывод о правдоподобности одной из точек зрения.

про альтернативное мнение советских учёных

Конечно, оно не нужно! В "руководстве страны" - достаточно своих "ученых"!
Или ты забыл(не знал) что это "руководство" сажала ученых в "шарашки" и брала подписку в "первом отделе" о пожизненном неразглашении ГТ?

Тебе ЭДВ123 уже ответил

Эдик возглавляет мой список "в игноре" и его тексты я вижу, к счастью, очень редко...

я дополню. Какая воронка если, к примеру, аппарат оттормозился на 99% уже в 100м от поверхности? Дальнейшее сближение на околонулевой скорости. Затраты же на преодоление притяжения Луны ВШЕСТЕРО ниже земных.

Вот уж "дополнил", так дополнил... Т.е. ЛМ ставший "весить" 1 тонну вместо 6 - парил над поверхностью с околонулевой скоростью, а пыль рухнула на Луну через секунду?
Ты хоть бы в сказки астронавтов заглянул

Через 9 секунд после этого предупреждения Олдрин закричал: «Сигнал контакта!» Это произошло в 20:17:39 UTC 20 июля (102 ч 45 мин 39,9 с полётного времени)^[2][80][81]. Синий сигнал контакта означал, что лунной поверхности коснулся как минимум один из щупов длиной 1,73 м, которые крепились к трём из четырёх опор (кроме той, где была лестница). Через 1,5 секунды после этого Армстронг заглушил двигатель.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-11

Разумеется, что такой подлог на практике не возможен,

Почитай на досуге, что бы в дальнейшем не писал ахинею:
http://unionexpert.su/kosmicheskoe-televidenie-skromno-v-avangarde/

[7ambrion]

Не хочется его пробовать, а Вам хочется?

Мне, скорее, учавствовать в нем не хочется ) однако раз уж желающие нашлись, то пробывать его, так или иначе, приходится )) с наблюдающей позиции но все же )

[edw123]

что бы сделать логический вывод о правдоподобности одной из точек зрения.

По одной точке строить логику - величайшее дело.   Столько интересного сразу логически выстраивается, СИМы становятся как невидимые суслики, самокатчики - пешеходами, космические программы - массонскими замками.

[aviator79]

ну зачем же врать ) достаточно чтоб одни идиоты учили следующих, сменяющих их, идиотов )

В таком случае,  свою версию о несуществующих в природе реактивных двигателях можно было бы подтвердить или развеять, почитав учебники ракетостроения для ВУЗов. Или скажешь, что в ВУЗах тоже идиоты? 

-назови хоть один "бытовой" прибор, способный "перехватить" этот диапазон?

Я и не говорил про бытовые приборы. В СССР для наблюдения и поддержанием уверенной радиосвязи имелись как наземные станции, так и  корабли дальней космической связи, расположенные на противоположной стороне Земли, чтобы не было теневых зон в любое время суток.

а пыль рухнула на Луну через секунду?

Да, именно так и есть. Вся поднятая пыль на высоту 5 метров, полностью рухнет на поверхность Луны за 1 секунду. А если пыль поднялась на 10 метров, то она полностью рухнет за 1.4281 секунды.

Почитай на досуге, что бы в дальнейшем не писал ахинею:

Прочитать всю статью для того, чтобы потом угадать, что ты хотел этим мне сказать???

[7ambrion]

В таком случае,  свою версию о несуществующих в природе реактивных двигателях можно было бы подтвердить или развеять, почитав учебники ракетостроения для ВУЗов. Или скажешь, что в ВУЗах тоже идиоты?

Оо ) похоже ты начинаешь подозревать что то не ладное ))

[SMILE1]

там всё аргументировано.

Здесь тоже ))
https://www.youtube.com/watch?v=F7zycRFHFcc
и уровень аргументации такой же.

[edw123]

Или скажешь, что в ВУЗах тоже идиоты? 

Ну это смотря какие ВУЗы рассматривать.   Запросто может быть, что 7ambrion только такие и попадались.

[edw123]

Да, именно так и есть. Вся поднятая пыль на высоту 5 метров, полностью рухнет на поверхность Луны за 1 секунду. А если пыль поднялась на 10 метров, то она полностью рухнет за 1.4281 секунды.

Это смотря с какой скоростью пыль была сдута. А то может и за 100м улетит, от реактивной-то струи.

[Gr]

что ты хотел этим мне сказать???

То, что у тебя кривые аргументы!
УКВ сигналы отражаются иначе, чем КВ и ДВ;
Возможность трансляции видео сигнала из космоса была;
Если изображение проецируется на экран из кинобудки, это не свидетельствует о том, что показываемое на экране происходит в кинобудке;

Да, именно так и есть. Вся поднятая пыль на высоту 5 метров, полностью рухнет на поверхность Луны за 1 секунду. А если пыль поднялась на 10 метров, то она полностью рухнет за 1.4281 секунды.

Я конечно не самолетчик и не коммунист, но при условии, что гравитация на Луне в шестеро ниже земной, ускорение свободного падения на Луне (1,6 м/с) составляет лишь 16% от земного: не пойму - почему пыль на Луне садится так быстро =с высоты 10м за 1,43 сек? И к тому же, садиться в то же место откуда улетела, так как под опорой ЛМ она есть, а на самой опоре нет, как и нет следа от работы реактивного двигателя выключенного через 1,5 сек после касания поверхности..

свою версию о несуществующих в природе реактивных двигателях

Так вопрос не в существовании, а в том чтобы этот двигатель пролетел из точки А в точку В, и для этого надо "зацепиться" хотя бы за точку

испытания с посадками и взлётом, отработанные на аппаратах "Сервейер".

С посадками - верю! С взлетами - напряг! Только один аппарат "подпрыгнул" на Луне в сторону, как этажерки на видео НАСА: одна с пластиковым шариком вместо ЛМ, а другая - вообще с челом на табуретке... И не один не взлетал на орбиту Луны... не говоря о стыковке с Аполлоном или возвращение на Землю ....
Блин, текст Эдика попался:

По одной точке строить логику - величайшее дело.

Типичное приписывание собственных бредней кому-то другому. Это ваша секта верит, что электросамокат является СИМ только по одному определению в п.1.2, как и любая двухколесная хрень с мотором более 250 Вт - мопедом.
Я делаю выводы по трем "точкам": ФЗ 196 о безопасности ДД, ФЗ 162 о стандартизации и Основных положений по допуску ТС ПДД.
Точно так же и с Луной, хотя их там чуть больше: долет на Лунную орбиту, спуск - работа- взлет - стыковка - возвращение... И вот " спуск - работа- взлет - стыковка" выглядят сомнительно, а к "долету и возвращению"  -вопросов нет!
Как нет вопросов к возможности съемки 6 серийного фильма про это...

[edw123]

И вот " спуск - работа- взлет - стыковка" выглядят сомнительно, а к "долету и возвращению"  -вопросов нет!
Как нет вопросов к возможности съемки 6 серийного фильма про это...

Я так понимаю, что должен быть неодноразовый опыт съёмок 6ти серийников про Луну. "Сомнительность" - это не инженерно, не рационально. Есть что рациональное, посчитанное и опровергающее? Или только размышления по поводу произведения вероятностей?