Электроунициклы и ПДД.

[LEE4ER]

[user]User_GT16[/user], а при чем тут пешеходы? речь о моноколесе и не понятно на основании чего, определение его в категорию L₁
Вот на основании чего оно должно и может кому-то вообще показаться мопедом?
МТС - да. Скорее всего.
Электромобиль - да. Скорее всего
Но не мопедом   И при чем не только на основании определений, но и на основании здравого смысла.
Добавлено 11 Мар 2018 в 16:50
и про наши суды, мне можно не рассказывать.
Первое - если не участвовать в процессе, то считай уже проиграл
Второе - если сторона обвинения "государство", то решает исход процесса адекватность судьи в первую очередь (под адекватностью тут беспристрастность и неподкупность/честность), а потом уже доводы и показания участников процесса

[LEE4ER]

Давайте рассмотрим ситуацию которая реально приключилась со мной - еду я по тротуару медленно так.... км 15-20 в час... проезжаю остановочный пункт.... а внутри сидела бабушка - читала книжку умную... и вдруг ей померещился вдалеке нужный автобус. Она резко встала и выбежала к краю ПЧ.... ну и тупо снесла меня как кеглю...))) Вот попытайтесь с точки зрения ПДД и КоАП рассмотреть данную ситуацию... Ну или такую: вместо автомобиля в Решении № 1 из арки:
а) выбегает ребенок;
б) степенно выдвигается бабушка с авоськами;
г) выезжает человек на инвалидной коляске.....

и происходит столкновение с моноколесником.....  Вот теперь попробуйте помочь судье грамотно расписать всю ситуацию! определите кто и в чем виноват и какую ответственность и на кого надо возложить?

опять пошли кони в вакууме.  Какие-то бабушки, какие-то тупые дети....  Есть просто люди, которые все равны. Если для кого-то это не так при подобных и не только обстоятельствах, то это лицемерные мудаки.

что до случая с остановкой, то во первых подобное уже разбиралось пару месяцев назад, ну а в кратце, во вторых:
1. Если гражданка видела и снесла как кеглю, но ни кто не пострадал, то и нет причины для обсуждения (эмоциональная не в счет)
2. Если пострадала бы гражданка, то с случае судебного гражданского процесса (а другого быть не может, т.к. никаких административных регламентов не нарушено), если аргументов хватило бы убедить суд что колесо не является источником повышенной опасности и были предприняты все возможные действия для избежания подобного инцидента, то как уже писал, бывает такое, что вина обоюдная и так же отсутствует чья либо вина.
Вот только лично я расцениваю (и думаю любой бы расценил так же), что райдер не сделал все возможное что бы избежать столкновения (пусть даже и в него влетел резко изменивший траекторию гражданин), поэтому вина с случившимся на нем и не важно кто пострадал.
И кстати уверен, что раз идея разобрать этот случай возникла, то в основном в поиске оправдания себе.

Вот если бы гражданка специально выбежала, что бы сбить райдера, то тут иначе нужно разбирать.... правда какой смысл во всем этом?

[User_GT16]

[user]User_GT16[/user], а при чем тут пешеходы? речь о моноколесе и не понятно на основании чего, определение его в категорию L₁
Вот на основании чего оно должно и может кому-то вообще показаться мопедом?
МТС - да. Скорее всего.
Электромобиль - да. Скорее всего
Но не мопедом   И при чем не только на основании определений, но и на основании здравого смысла.
Добавлено 11 Мар 2018 в 16:50
и про наши суды, мне можно не рассказывать.
Первое - если не участвовать в процессе, то считай уже проиграл
Второе - если сторона обвинения "государство", то решает исход процесса адекватность судьи в первую очередь, а потом уже доводы и показания участников процесса
Добавлено 11 Март 2018 в 16:51

Про наши суды... давайте не поднимать тему, ибо процесс у нас состязательный.... как ни странно)) и вопрос не в том ходишь ты на заседания или нет - вопрос в твоей позиции по делу: отправь грамотный отзыв на иск или возражения на протокол.... и шанс на выигрыш явно увеличится! )))

то что моноколесо это МТС.... вроде как понятно... на какой из типов ТС, указанный в тех регламенте, наиболее полно соответствует свойствам моноколеса??? это главный вопрос... если конечно Вы полагаете что моноколесо по своим свойствам ближе к понятию велосипед .... то я не знаю что делать..)))

[LEE4ER]

[user]User_GT16[/user], никакой не соответствует
То что никакой не соответствует, не является чем-.то из ряда вон выходящего. Не для всего в этой жизни нужно давать определение, если не нет острых причин для этого. Пока для этого их не было.
Откуда вообще такое стремление приписать что-то, что не подходит никуда? Просто так, ради только что бы и вас/нас посчитали?))))
Вот лично мне не нужно что бы ни к мопедам, ни к велосипедам пытались притянуть, т.к. это все именно попытки натянуть вечно резиновые законы РФ.  Нужно давать четкие определения и на основании их писать регламенты, если в них будет необходимость

[User_GT16]

[user]User_GT16[/user], никакой не соответствует
То что никакой не соответствует, не является чем-.то из ряда вон выходящего. Не для всего в этой жизни нужно давать определение, если не нет острых причин для этого. Пока для этого их не было.
Откуда вообще такое стремление приписать что-то, что не подходит никуда? Просто так, ради только что бы и вас/нас посчитали?))))
Вот лично мне не нужно что бы ни к мопедам, ни к велосипедам пытались притянуть, т.к. это все именно попытки натянуть вечно резиновые законы РФ.  Нужно давать четкие определения и на основании их писать регламенты, если в них будет необходимость

Уважаемый..... я конечно могу с вами соглашаться или не соглашаться - ваша точка зрения есть и имеет логику... Но поверьте мне - с точки зрения Суда в подобных ситуациях применяется метод "Аналогия закона"..... ну а если и этот метод не проходит то будет "Аналогия права".... и при любом раскладе моноколесо будет описано как некое иное МТС, имеющее описание и регулирование в ПДД.

[tim716]

?????
1. Другими словами.... если бы бедолагу остановили на электровелосипеде где нить в центре Златоглавой, то и рассматривать состав административного правонарушения можно как то по другому???

2. Вы ... действительно считаете что езда на велосипеде менее безопасна езде на электровелосипеде на одном и том же участке ПЧ? Тут я уж с Вами не соглашусь - с точки зрения водителя фуры ему абсолютно пофиг что обгонять - велосипед или электровелосипед..... следовательно при таком подходе электровелосипедистам остается только по велодорожкам кататься? минуя ПЧ и тротуары? ))

3.  не соглашусь с Вашей логикой.... скорость движения ТС на проезжей части на порядки выше скорости движения пешеходов.... и именно это учитывают водители при выезде на ПЧ. Полагаю что в данном случае (Решение № 2) несправедливо и незаконно возлагать всю вину на водителя авто ....

Ну поехали уже откровенные передергивания и перевод темы.
1.  Если б субъект ехал по тротуару на чем-то похожем на велосипед, а не на что-то другое - его б 99% даже не остановили бы. Хоть в центре Златоглавой, хоть в его деревне.
2. Аналогично. Я считаю, что никто не вправе заставлять человека хоть на велосипеде, хоть на электровелосипеде ехать по ПЧ, если он считает, что его там убьют. И в этом случае, при отсутствии велодорожки, тротуар - законное место велосипедиста. И, хвала Аллаху, так же считает полиция и суды.
3. Скорость велосипедистов, которые законно передвигаются по тротуару, тоже на порядки выше скорости пешеходов. И водитель при выезде из двора с пересечением тротуара обязан это учитывать. А еще на тротуарах есть велосипедисты младше 14 лет, которым вообще на ПЧ нельзя и которые тоже быстро ездят. Меня в детстве тоже один м...к сбил аналогичным образом, хорошо - без последствий.
На сем кормить тролля прекращаю.

[MCZarin]

Скорость велосипедистов, которые законно передвигаются по тротуару, тоже на порядки выше скорости пешеходов. И водитель при выезде из двора с пересечением тротуара обязан это учитывать.

Насчет законности, вырезка из ПДД, пункта 24.2:
"Допускается движение велосипедистов...
...по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;"
Что такое "отсутствует возможность", в конечном итоге будет решать инспектор или суд. Ну да ладно, далее смотрим:
ПДД, пункт 24.6
"Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
Заметим, не пешеходов, а иных лиц, включая водителей ТС.

При некоторой прозорливости Суду следовало бы установить модель моноколеса, посмотреть (на той же алибабе) его писание, определить что мощность двигателя более 250 Вт и сделать вывод о том, что моноколесо в данном случае имеет все признаки ТС - "мопед".

А если бы было меньше 250 Вт, то было бы велосипедом?
Вспомните, откуда вообще берется эта цифра, 250 Ватт, и при чем тут моноколеса.
ПДД, пункт 1.2:
"«Велосипед» — транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
...
«Мопед» —  двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики."

[User_GT16]

Насчет законности, вырезка из ПДД, пункта 24.2:
"Допускается движение велосипедистов...
...по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;"
Что такое "отсутствует возможность", в конечном итоге будет решать инспектор или суд. Ну да ладно, далее смотрим:
ПДД, пункт 24.6
"Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
Заметим, не пешеходов, а иных лиц, включая водителей ТС.
А если бы было меньше 250 Вт, то было бы велосипедом?
Вспомните, откуда вообще берется эта цифра, 250 Ватт, и при чем тут моноколеса.
ПДД, пункт 1.2:
"«Велосипед» — транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
...
«Мопед» —  двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики."

Именно.... Если бы мощность моноколеса была менее 250 Вт... Тогда подошла бы аналогия закона - велосипед.... К сожалению иного не представляю. Работаем (метод аналогии закона) только с тем что имеем ....

[Surf_el]

[user]User_GT16[/user], никакой не соответствует
То что никакой не соответствует, не является чем-.то из ряда вон выходящего. Не для всего в этой жизни нужно давать определение, если не нет острых причин для этого. Пока для этого их не было.
Откуда вообще такое стремление приписать что-то, что не подходит никуда? Просто так, ради только что бы и вас/нас посчитали?))))
Вот лично мне не нужно что бы ни к мопедам, ни к велосипедам пытались притянуть, т.к. это все именно попытки натянуть вечно резиновые законы РФ.  Нужно давать четкие определения и на основании их писать регламенты, если в них будет необходимость

Пока колеса были медленными то и причин не было. Сейчас "по совокупности характеристик" они ни чем не уступают мопедам. Если бы можно было руководствоваться "здравым смыслом" то и мопеды не надо было урегулировать

Добавлено 12 Мар 2018 в 08:45
У меня позиция такая, или запретить к ввозу моноколеса, которые могут ехать быстрее 25кмч и тогда ничего менять в законах не надо, либо вносить изменения в пдд, давать определения и прописывать все ограничения и разрешения для данного вида тс.

[Макссим]

Пока колеса были медленными то и причин не было. Сейчас "по совокупности характеристик" они ни чем не уступают мопедам.

Мопедам они по скорости передвижения соответствуют, а воспринимаются другими участниками ДД как пешеходы, потому что выглядят как пешеходы. Выезжающий из арки водитель автомобиля окинув взглядом дорожную обстановку производит оценку субъективно (не может человек в здравом уме представить, что пешеход будет бежать со скоростью 25-30 км/час). Кроме этого "пешехода" на дороге полно объектов, которым надо уделить внимание. Вину водителя это нисколько не уменьшает, просто в силу малой распространенности моноколес, участники ДД не готовы к таким "сюрпризам".

[MCZarin]

Именно.... Если бы мощность моноколеса была менее 250 Вт... Тогда подошла бы аналогия закона - велосипед...

Я специально привел полную цитату, что есть велосипед и мопед по ПДД. Не подходит моноколесо под эти определения, и никаких аналогий там не предусмотрено.

Вообще пример с Жасмином в этой теме не к месту, ИМХО.

[Surf_el]

Чем вы такие особенные и чем вы лучше мопедистов? Почему их надо регулировать, а вас нет?

[MCZarin]

Почему их надо регулировать, а вас нет?

А откуда такой вывод?

[Surf_el]

[user]MCZarin[/user], ну как же, кое-кто утверждает, что достаточно здравого смысла.

[User_GT16]

Я специально привел полную цитату, что есть велосипед и мопед по ПДД. Не подходит моноколесо под эти определения, и никаких аналогий там не предусмотрено.

Вообще пример с Жасмином в этой теме не к месту, ИМХО.

Уважаемый.... поставьте себя на место Судьи коему прямо сейчас надо вынести Решение по делу о ДТП с пострадавшим.... как Вы прикажете ему описать моноколесо? Прям хотите чтобы он в решении ляпнул что то типа "Пострадавший передвигался по тротуару с помощью устройства под бытовым названием "моноколесо", передвижение на котором не регламентируется никакими нормативными актами, а, следовательно, пострадавший не считается пешеходом (т.е. на него не распространяются права и обязанности пешехода)" ???

Вот вообще..... с какого хрена тут все решили, что если человек вообще едет на моноколесе, то он "пешеход"  ??? и что, соответственно, обладает некими правами и обязанностями даруемыми ему ПДД ???     Чисто ради эксперимента попробуйте начать переходит улицу по "зебре" и остановитесь посередине проезжей части..... постойте пару минут.... если сможете. Вам быстро объяснят все водители, что пешеходы должны ножками топать туда-сюда.... потому как они ПЕШЕ-ХОДЫ... а если гражданин тупо стал по среди улицы, то его правовой статус - ГРАЖДАНИН.... и штрафовать его будут как гражданина создающего препятствие для движения ТС....

Ну и вообще... классификация действий Субъекта (гражданина) движущегося относительно дороги (поверхности) производится по характеристикам "прокладки" между точкой опоры Гражданина и поверхностью дороги ...)))) в случае Пешехода "прокладкой" выступают его башмаки.... если это водитель, то "прокладкой" в зависимости от ситуации можно считать и Бентли и самокат..)))

Из данных "упражнений" следует простой вывод - если моноколесо не будет описано хотя бы методом "аналогии закона" или "аналогии права" то правильнее будет полагать что райдер на моноколесе вообще не обладает никакими ни правами, ни обязанностями - а с точки зрения ПДД это будет тупо Гражданин РФ, который злоупотребляет своими гражданскими правами и создает препятствия для иных участников движения.

[LEE4ER]

Тогда подошла бы аналогия закона - велосипед..

Пока колеса были медленными то и причин не было. Сейчас "по совокупности характеристик" они ни чем не уступают мопедам. Если бы можно было руководствоваться "здравым смыслом" то и мопеды не надо было урегулировать

поэтому и написал, что пока нет причин, вполне допустима "неопределенность". Искать же и натягивать имеющиеся определения, которые ни фактически, ни логически не соответствуют тому на что их хотят натянуть, это маразм. Если возникла необходимость как-то четко определить тип ТС, что бы имелась возможность его выделить и "заурегулировать" (пример "Электромобиль"), то нужно это и делать, а не пытаться додумывать имеющиеся определения.
Для решения в судах, достаточно имеющихся понятий. Моноколесо в данном случае источник повышенной опасности, а человек/гражданин является пешеходом (это если прям вот пипец как нужно притянуть сюда ПДД). Регулируется все случаи исходя из действующего кодекса, без каких либо серьезных проблем. При чем в случае возникновения что на проезжей части, что на пешеходной зоне
Добавлено 12 Март 2018 в 11:53

Уважаемый.... поставьте себя на место Судьи коему прямо сейчас надо вынести Решение по делу о ДТП с пострадавшим.... как Вы прикажете ему описать моноколесо?

перечитай тему....
уже не раз писалось как суду смотреть на что-то не понятное.

[User_GT16]

:facepalm:поэтому и написал, что пока нет причин, вполне допустима "неопределенность". Искать же и натягивать имеющиеся определения, которые ни фактически, ни логически не соответствуют тому на что их хотят натянуть, это маразм. Если возникла необходимость как-то четко определить тип ТС, что бы имелась возможность его выделить и "заурегулировать" (пример "Электромобиль"), то нужно это и делать, а не пытаться додумывать имеющиеся определения.
Для решения в судах, достаточно имеющихся понятий. Моноколесо в данном случае источник повышенной опасности, а человек/гражданин является пешеходом (это если прям вот пипец как нужно притянуть сюда ПДД). Регулируется все случаи исходя из действующего кодекса, без каких либо серьезных проблем. При чем в случае возникновения что на проезжей части, что на пешеходной зоне
Добавлено 12 Мар 2018 в 11:53перечитай тему....
уже не раз писалось как суду смотреть на что-то не понятное.

Уважаемый..... вот на счет велосипеда:
1. Давайте сначала попробуем метод "аналогия закона" а уж потом "Аналогию права"....
2. Велосипед? ну обоснуйте логически хоть как то??? я так то ранее думал что "Велосипед" есть механическое транспортное средство приводимое в движение мускульной силой человека.... Не, конечно если лично Вы приводите в действие Ваше моноколесо исключительно своей мускульной силой, то я снимаю шляпу а тараканы аплодируют Вам стоя...))))

Ну и... если ранее что то обсуждалось то уточните в каком именно фрагменте - мнений тут предостаточно и было бы слишком смело полагать, что именно Ваша точка зрения, изложенная сотней страниц ранее, является единственно верной!

Ну и на счет так любимой Вами "неопределенности".... в нашем случае любая "неопределенность" порождает бесправие в самом прямом смысле - неопределенный правовой статус моноколесника полагает возможным считать его помехой всем участникам движения(это и не пешеход и не водитель и не пассажир), а само моноколесо тогда можно считать кучей мусора передвигающегося по дороге под порывом ветра.....

[LEE4ER]

[user]MCZarin[/user], ну как же, кое-кто утверждает, что достаточно здравого смысла.

достаточно здравого смысла более чем
рекомендация такая же как строчкой выше - перечитать тему.

"ограничения" нужны что бы гражданин понимал что есть правила (это для тех кто не дружит с головой или просто не далекий человек, раз позволяет себе безумствовать) и этих правил следует придерживаться (замечу в очередной раз - наличие правил, не гарантирует их соблюдение).
для адекватных граждан, вовсе не обязательно что-то выдумывать и как-то ограничивать и загонять в какие-то рамки. Если же "адекватность" в обществе падает и это отражается в регулярных проблемах взаимодействия, то нужно защищать тех граждан, которые менее защищены в случающихся ситуациях (помним про источник повышенной опасности) и тогда пишутся определения для выделения источника в отдельную вид или включения в уже имеющийся, после чего разрабатываются правила.
Касаемо "мопедистов", то это стало не здоровой канителью, когда они, занимающие кучу места, не поворотливые, быстрые, инерционные, управляемые подростками и несущие опасность на пешеходной зоне, там находятся. Если же их вынести на проезжую часть, то так же нужны дополнительные "правила", что бы подобному классу устройст было там относительно безопасно.
С колесами, нет на текущий момент острой проблемы, что бы даже превентивно что-либо придумывать, т.к. опасность от них на пешеходной зоне, не больше чем от других видов транспорта и спортинвентаря, который разрешен(не запрещен) для использования на пешеходных зонах.
То что кто-то не способен найти/разобраться как аргументировать мнение в суде (в т.ч. касается и судей), это проблема не общества, не "кривых законов" (незауреголированости всего и вся), а в низкой квалификации и не желании/неспособности использовать уже имеющиеся определения.

Как неоднократно писал - для взаимоотношения граждан между собой, в случае каких либо ситуаций, достаточно определения источника повышенной опасности. Если же всем борцам за "урегулирование" хочется во взаимоотношение граждан добавлять третью сторону, в лице государства, то продолжаем истерить и добиваться написанию разных правил и ограничений, от которых будет хорошо только "государству" (бюджет + коррупция), но не гражданам, т.к. граждане не получают от КоАП никаких дополнительных "компенсаций", кроме техчто были бы получены в рамках обычного гражданского делопроизводства.


Добавлено 12 Мар 2018 в 12:15

Ну и... если ранее что то обсуждалось то уточните в каком именно фрагменте - мнений тут предостаточно и было бы слишком смело полагать, что именно Ваша точка зрения, изложенная сотней страниц ранее, является единственно верной!

читай тему!
писать по сто раз и так задолбало, а тут еще просят повторять по двести