Электроунициклы и ПДД.

[LEE4ER]

[user]User_GT16[/user], ну как же? - ввели понятие "Электромобиль". Ввели новый дополнительный знак, для этого транспортного средства. Теперь могут его использовать, что бы ограничить действие какого нибудь другого знака, для этой категории.
Что касается "какая бумажка должна быть", то тут все так и осталось. Ведь сами электромобили великолепно вписываются в другие определения.

Иными словами, в примере, если например будет какой нибудь разрешающий знак парковки например, с дополнительным знаком "Электромобиль", то там могут парковаться только те ТС, которые соответсвуют определению (моноколеса в т.ч.)))
Но в то же время, электромобили попадают и под иные определения и в частности по "категории ТС". А вот моноколесо под другие определения не попадает (документ о техническом регулировании ТС выше в скринах и там же ищется по ссылкам). _{хотя по прежнему можно притянуть и МТС))}
Добавлено 10 Мар 2018 в 23:48

Это дыры в законе (или головах тех, кто эти законы пишет). Лично меня, как будущего моноколесника, устраивает нынешнее положение

Определение "электромобиль" это не дыра в законе, это необходимая часть документа, что бы можно было ввести новые знаки уже сейчас и возможно на перспективу что нибудь добавить.
Никаких противоречий это определение по контексту не несет. Просто мы стали попадать под это определение, но для него пока мало применений, кроме пары невнятных знаков, которые вряд-ли где встретишь

[MCZarin]

и какая это категория ТС? в смысле... какая буковка должна быть в водительском удостоверении? )))

Никакая, потому что ни на одно моноколесо нет сертификатов, а следовательно они не допускаются к движению по дорогам общего пользования.
Короче, только для спецтрасс и автополигонов. Как багги, квадроциклы и прочий спорт-инвентарь.

[Ripido]

Поэтому когда написано "по дороге" надо понимать, что имеется ввиду любая ее чсть.

вот именно что любая ее часть, если по проезжей части не может, значит не может по любой ее части, хотя бы потому что бывают дороги без тротуаров. И опачки, тупик.

По воздуху МК не летает, по газонам (по целине)  - нельзя, по воде  - тоже не годится

Что за странное передергивание? Велотрек по ПДД не будет являться дорогой. По крайней мере в том смысле, в котором дорога определена в ПДД. Поэтому там нет гаишников и ПДД там не действуют, однако колесо вполне может ездить по велотреку или по дорожке в парке.
И что-то вы про вторую часть моего послания хитро так забыли, про аналогичные средства..
Добавлено 11 Мар 2018 в 00:17

людей/грузов по дорогам (явно ведь не по бездорожью или водной глади)))

ты явно тоже передергиваешь... Есть дорога по ПДД, а есть любая другая дорога.. Это два разных понятия

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Колесо вполне может ездить по дорогам, которые не обустроены, не приспособенлы и не используются для движения транспортных средств. Например пешеходная дорога.
Добавлено 11 Март 2018 в 00:18

Короче, только для спецтрасс и автополигонов. Как багги, квадроциклы и прочий спорт-инвентарь.

вот именно

[MCZarin]

Например пешеходная дорога.

Пешеходных дорог не бывает (с точки зрения ПДД).
Бывают:
а) тротуары/пешеходные дорожки (не дороги!);
б) велосипедные дорожки (не дороги!);
в) прилегающие территории.
При движении ТС по дороге оно всегда движется по проезжей части (особой части дороги). Движение по обочинам запрещено, по тротуару - только для велосипедов в особых случаях. Уборочную технику не рассматриваем.

[Макссим]

И что-то вы про вторую часть моего послания хитро так забыли, про аналогичные средства..

Не забыл, просто фраза про аналогичные средства относится к роликовым конькам и самокатам. Быстрее МК попадет в понятие "Транспортное средство" или даже (до введения недавней поправки про "электромобиль")"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Ведь не сказано какой именно двигатель должен быть установлен.
В данной теме ведь рассматривается МК именно со стороны ПДД, поэтому спецполигоны, велотреки и пр. остается за скобками. Или нет?

[Ripido]

При движении ТС по дороге оно всегда движется по проезжей части

тем более.. Хотя это был мой следующий аргумент Макссиму, который мог бы вдруг случайно изобрести транспортное средство для тротуара, на котором по тротуару ездить запрещено )))
Добавлено 11 Мар 2018 в 02:34

Не забыл, просто фраза про аналогичные средства относится к роликовым конькам и самокатам. Быстрее МК попадет в понятие "Транспортное средство"

с чего вдруг то? Вы являетесь носителем и измерителем аналогичности? "Аналогичное" в определении с моей лично точки зрения может быть по размерам, способу применения и реальной скорости. И моноколесо тут полностью аналогично и самокату и роликам. При чем здесь двигатель? Нигде не указано в определении, что не должно быть двигателя или что аналогия должна быть по какому-то определенному спектру свойств. Так что довод опять мимо. Это явна дырка в законе, которая позволяет трактовать как кому удобнее.

[User_GT16]

Никакая, потому что ни на одно моноколесо нет сертификатов, а следовательно они не допускаются к движению по дорогам общего пользования.
Короче, только для спецтрасс и автополигонов. Как багги, квадроциклы и прочий спорт-инвентарь.

Обоснуйте позицию - пришлите сертификат хотя бы на одну модель велосипеда.... а то я прям уже боюсь на своем велике на ПЧ выезжать, хотя ПДД вроде как позволяют это делать )))

[Макссим]

Это явна дырка в законе, которая позволяет трактовать как кому удобнее.

Что и пытаюсь донести. Перед тем, как определять как должно выглядеть МК со стороны закона, надо вначале удалить дырки в законе.

Хотя это был мой следующий аргумент Макссиму, который мог бы вдруг случайно изобрести транспортное средство для тротуара, на котором по тротуару ездить запрещено )))

Не я писал инструкции к МК (приведенные мной выше), где оно обзывается транспортным средством, кроме того в тексте инструкций неоднократно упоминается дорога (в целях безопасности не использовать на скользкой дороге...). И я ничего не изобретаю, просто пытаюсь смотреть на МК со стороны ПДД и пока, что получается абсурд в виде электромобиля.

[User_GT16]

Господа.... прошу обратить внимание - я привел два решения судов где, моноколесо и его владелец являлись участниками ДТП...

Это к тому что, есть пословица - Слона сразу съест нельзя, но можно съесть его по кусочкам. Я предложил два таких реальных "кусочка"... Представьте себе что я обыкновенный судья в обыкновенном районном иль мировом суде.... и искренне прошу Вашей помощи для максимально правильной квалификации действий лиц, указанных в представленных Вам решениях.
Учитывая изложенное прошу Вас максимально обоснованно предложить обоснованную позицию по разрешению указанных споров.

Спасибо за вменяемые ответы...

Напомню:
Решение № 1- лишить водителя электровелосипеда прав на управление ТС всех категорий сроком на 1,5 года и штрафом в 30.000 рублей.
Решение № 2 - Человек на моноколесе, двигаясь по тротуару, сталкивается с автомобилем, выезжающим из арочного проема (из дворовой территории). Суд оштрафовал водителя автомобиля на 10.000 рублей, а водителя моноколеса "обозвал" пешеходом.

[Макссим]

Решение № 1- лишить водителя электровелосипеда прав на управление ТС всех категорий сроком на 1,5 года и штрафом в 30.000 рублей.

Полностью в рамках действующего закона. Мощность "Золотого Жасмина" более 250 Ватт, а соответственно он попадает в категорию "Мопед" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Решение № 2 - Человек на моноколесе, двигаясь по тротуару, сталкивается с автомобилем, выезжающим из арочного проема (из дворовой территории). Суд оштрафовал водителя автомобиля на 10.000 рублей, а водителя моноколеса "обозвал" пешеходом.

п. 8.3 ПДД гласит:  При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водителю придется доказывать, что он не мог видеть МК из-за черезмерно высокой скорости "пешехода" и вряд-ли докажет. Можно экспертизу вмятины провести и с учетом толщины металла, массы "пешехода" и МК вычислить его скорость, но кто устанавливал скоростной предел на тротуаре?
Впрочем у пешехода тоже есть обязанности. В п. 4.5. есть такие слова: При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Почему суд не принял их во внимание (арка этои есть иное препятствие, ограничивающее видимость)? Вкупе с экспертизой на скорость передвижения"пешехода" на МК можно было бы попробовать защитить водителя автомобиля.
Еще раз перечитал - водитель уехал с места ДТП, а это отягчающее обстоятельство.

[MCZarin]

Обоснуйте позицию - пришлите сертификат хотя бы на одну модель велосипеда...

При чем тут велосипеды, если мы про электромобили? На любой автомобиль (включая электро) сертификат требуется. На велосипеды - нет. Будьте последовательны, напомню ваши же слова:

Ответ "МК это электромобиль" принимается... )))) и какая это категория ТС? в смысле... какая буковка должна быть в водительском удостоверении? )))

Впрочем у пешехода тоже есть обязанности. В п. 4.5. есть такие слова: При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Этот пункт в данном случае не подходит, так как не было перехода дороги.
В остальном полностью согласен по обоим случаям.

[User_GT16]

Полностью в рамках действующего закона. Мощность "Золотого Жасмина" более 250 Ватт, а соответственно он попадает в категорию "Мопед" со всеми вытекающими отсюда последствиями.п. 8.3 ПДД гласит:  При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водителю придется доказывать, что он не мог видеть МК из-за черезмерно высокой скорости "пешехода" и вряд-ли докажет. Можно экспертизу вмятины провести и с учетом толщины металла, массы "пешехода" и МК вычислить его скорость, но кто устанавливал скоростной предел на тротуаре?


Впрочем у пешехода тоже есть обязанности. В п. 4.5. есть такие слова: При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Почему суд не принял их во внимание (арка этои есть иное препятствие, ограничивающее видимость)? Вкупе с экспертизой на скорость передвижения"пешехода" на МК можно было бы попробовать защитить водителя автомобиля.
Еще раз перечитал - водитель уехал с места ДТП, а это отягчающее обстоятельство.

Вопрос об отягчающих (уехал с места ДТП или нет) мы не обсуждаем..)) Ибо пока не ясно кто и чего "отягчил" )) Поясняю ситуацию:
В Решении № 1 очень последовательно описана логика Суда при принятии решения - расписано все разумно и грамотно. Именно так нам нужно обсуждать каждую ситуацию в отдельности.
В решении № 2 полностью отсутствует проработка правового положения "пешехода на моноколесе": При некоторой прозорливости Суду следовало бы установить модель моноколеса, посмотреть (на той же алибабе) его писание, определить что мощность двигателя более 250 Вт и сделать вывод о том, что моноколесо в данном случае имеет все признаки ТС - "мопед".
Далее.... смотрим ПДД и с изумлением понимаем что мопедам на тротуарах катать тупо запрещено... Следовательно моноколесник нарушил ПДД и ехал по тротуару - конструктивному элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов...

Ну вот тогда позиция водителя авто будет очень убедительна: "Я и представить себе не мог что по тротуару будет ехать мопед и в условиях ограниченной видимости не мог его заметить". И тогда или обоюдная вина в ДТП или, вполне возможно, вина полностью может быть возложена на моноколесника... ибо получается что мопед ехал по тротуару - т.е. там, где ему ехать нельзя....

Развернем ситуацию: представьте себе что по тротуару ехал мотоциклист и попал под бампер авто, выезжающего из арки на дорогу.... вот тут ситуация будет точно не такая однозначная как  изложенная в Решении № 2

[tim716]

Вопрос об отягчающих (уехал с места ДТП или нет) мы не обсуждаем..)) Ибо пока не ясно кто и чего "отягчил" )) Поясняю ситуацию:
В Решении № 1 очень последовательно описана логика Суда при принятии решения - расписано все разумно и грамотно. Именно так нам нужно обсуждать каждую ситуацию в отдельности.
В решении № 2 полностью отсутствует проработка правового положения "пешехода на моноколесе": При некоторой прозорливости Суду следовало бы установить модель моноколеса, посмотреть (на той же алибабе) его писание, определить что мощность двигателя более 250 Вт и сделать вывод о том, что моноколесо в данном случае имеет все признаки ТС - "мопед".
Далее.... смотрим ПДД и с изумлением понимаем что мопедам на тротуарах катать тупо запрещено... Следовательно моноколесник нарушил ПДД и ехал по тротуару - конструктивному элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов...

Ну вот тогда позиция водителя авто будет очень убедительна: "Я и представить себе не мог что по тротуару будет ехать мопед и в условиях ограниченной видимости не мог его заметить". И тогда или обоюдная вина в ДТП или, вполне возможно, вина полностью может быть возложена на моноколесника... ибо получается что мопед ехал по тротуару - т.е. там, где ему ехать нельзя....

Развернем ситуацию: представьте себе что по тротуару ехал мотоциклист и попал под бампер авто, выезжающего из арки на дорогу.... вот тут ситуация будет точно не такая однозначная как  изложенная в Решении № 2

И вот просто слава Богу, что в обоих случаях решение судов абсолютно соответствует здравому смыслу, а не тем фантастическим способам, каких вы зачем-то хотите их трактовать.
В первом случае - пьяный до потери адекватности субъект катил по ПЧ на чем-то мотоциклообразном (рассчитанном на трёх человек!)
Во втором случае - водятел сбил человека на тротуаре, выезжая из двора. Без разницы, на чем был человек, хоть на метле верхом. Был бы на велосипеде - то же самое. Велосипедам скорость на тротуаре не ограничена. Если уж доказывать скорость - пришлось бы доказывать, что моноколесник ехал под сотню, то есть со скоростью, на которую ни одно устройство, явно разрешённое к передвижению по тротуару, ехать не способно.
Иначе получится решение в духе "моноколесника можно давить где угодно и кто угодно, потому что он не человек".

[User_GT16]

И вот просто слава Богу, что в обоих случаях решение судов абсолютно соответствует здравому смыслу, а не тем фантастическим способам, каких вы зачем-то хотите их трактовать.
В первом случае - пьяный до потери адекватности субъект катил по ПЧ на чем-то мотоциклообразном (рассчитанном на трёх человек!)
Во втором случае - водятел сбил человека на тротуаре, выезжая из двора. Без разницы, на чем был человек, хоть на метле верхом. Был бы на велосипеде - то же самое. Велосипедам скорость на тротуаре не ограничена. Если уж доказывать скорость - пришлось бы доказывать, что моноколесник ехал под сотню, то есть со скоростью, на которую ни одно устройство, явно разрешённое к передвижению по тротуару, ехать не способно.

Прошу обратить внимание - в Решении № 1 таки не указано где именно был остановлен пьяный водитель электровелосипеда - про то, что он находился на ПЧ, не сказано ни единого слова... Это первое...) Как тут глубокомысленно намекают коллеги (на п. 2.7. ПДД), Водитель ( к коим относятся и велосипедисты) обязан быть трезв как стеклышко.... и за нарушение этого правила велосипедист может лишиться права на управление ТС на полтора года плюс штраф..... (хотя это утверждение не совсем верное). Далее прошу обратить внимание на п. 24.2. ПДД - если есть ПЧ, то велосипедисту на тротуаре делать нечего (если конечно ему более 14 лет).

Ну и обращаю внимание на Решение № 2 ... Вы говорите "сбил человека на тротуаре"... а если вместо Вашей метлы предположить, что он ехал (борзо так) на каком нить майбахе? ))) Это по моему мнению важно лишь в том аспекте, что если моноколесник это пешеход, то Вы полностью правы.... но что то мне подсказывает, что моноколесо это не простые кеды там иль прочая обувь.... что то мне подсказывает что это Транспортное средство.... и, даже, я бы сказал "Механическое транспортное средство" породы "Электромобиль" ))) а по сему данный Потерпевший пешеходом считаться не может..))))

И тогда, применяя метод аналогии закона, получаем что мопед/велосипед нарушил ПДД в части расположения ТС на дороге - юридически получается что моноколеснику на тротуаре делать нечего!!! а вот имелась ли причинно-следственная связь между фактом нарушения водителем моноколеса ПДД, регламентирующих допустимость использования тротуаров для передвижения пешеходов, велосипедистов и мопедистов, указанное решение нам ответа не дает... ибо многие важные обстоятельства Судом не изучены (((

[tim716]

Прошу обратить внимание - в Решении № 1 таки не указано где именно был остановлен пьяный водитель электровелосипеда - про то, что он находился на ПЧ, не сказано ни единого слова... Это первое...) Как тут глубокомысленно намекают коллеги (на п. 2.7. ПДД), Водитель ( к коим относятся и велосипедисты) обязан быть трезв как стеклышко.... и за нарушение этого правила велосипедист может лишиться права на управление ТС на полтора года плюс штраф..... (хотя это утверждение не совсем верное). Далее прошу обратить внимание на п. 24.2. ПДД - если есть ПЧ, то велосипедисту на тротуаре делать нечего (если конечно ему более 14 лет).

Ну и обращаю внимание на Решение № 2 ... Вы говорите "сбил человека на тротуаре"... а если вместо Вашей метлы предположить, что он ехал (борзо так) на каком нить майбахе? ))) Это по моему мнению важно лишь в том аспекте, что если моноколесник это пешеход, то Вы полностью правы.... но что то мне подсказывает, что моноколесо это не простые кеды там иль прочая обувь.... что то мне подсказывает что это Транспортное средство.... и, даже, я бы сказал "Механическое транспортное средство" породы "Электромобиль" ))) а по сему данный Потерпевший пешеходом считаться не может..))))

И тогда, применяя метод аналогии закона, получаем что мопед/велосипед нарушил ПДД в части расположения ТС на дороге - юридически получается что моноколеснику на тротуаре делать нечего!!! а вот имелась ли причинно-следственная связь между фактом нарушения водителем моноколеса ПДД, регламентирующих допустимость использования тротуаров для передвижения пешеходов, велосипедистов и мопедистов, указанное решение нам ответа не дает... ибо многие важные обстоятельства Судом не изучены (((

1) В Решении №1 это и так ясно: остановили его не у Красной площади, а в деревне, где тротуары если и есть, то передвигаться по ним можно только на своих двоих, одетых в болотные сапоги.
2) Где место велосипедисту - уже обсуждалось, не буду повторяться. К счастью ГИББД и суды трактуют это также согласно здравому смыслу, то есть велосипедист может ехать по тротуару, если считает езду по данной ПЧ небезопасной. А не так как вы: "есть ПЧ, по которой летят фуры - езжай туда и убивайся, твои проблемы."
3) А если бы моноколесник ехал по ПЧ и был бы сбит выезжающей машиной там - то водитель тоже не виноват, потому что моноколесо ехать там не имело права. И получается: моноколесник - не человек, сбивать его можно где угодно. 

[LEE4ER]

Суду следовало бы установить модель моноколеса, посмотреть (на той же алибабе) его писание, определить что мощность двигателя более 250 Вт и сделать вывод о том, что моноколесо в данном случае имеет все признаки ТС - "мопед".

уже устал акцентировать внимание
вот с чего он вдруг мопед???? - https://electrotransport.ru/index.php?msg=1292049

[User_GT16]

уже устал акцентировать внимание
вот с чего он вдруг мопед???? - https://electrotransport.ru/index.php?msg=1292049

Как с чего? В техрегламенте (на который вы ссылаетесь) про пешеходов тоже ничего не сказано... равно как и про велосипедистов )))

Вопрос в том как Суду будет проще и правильней выносить решение - логика действий суда подробно расписана в Решении № 1.

Может попробуете со ссылками на ПДД и КоАП доказать что моноколесник это пешеход? ))) Именно "пешеход", а не субъект с "неопределенной правовой ориентацией" )))

[User_GT16]

1) В Решении №1 это и так ясно: остановили его не у Красной площади, а в деревне, где тротуары если и есть, то передвигаться по ним можно только на своих двоих, одетых в болотные сапоги.
2) Где место велосипедисту - уже обсуждалось, не буду повторяться. К счастью ГИББД и суды трактуют это также согласно здравому смыслу, то есть велосипедист может ехать по тротуару, если считает езду по данной ПЧ небезопасной. А не так как вы: "есть ПЧ, по которой летят фуры - езжай туда и убивайся, твои проблемы."
3) А если бы моноколесник ехал по ПЧ и был бы сбит выезжающей машиной там - то водитель тоже не виноват, потому что моноколесо ехать там не имело права. И получается: моноколесник - не человек, сбивать его можно где угодно. 

?????
1. Другими словами.... если бы бедолагу остановили на электровелосипеде где нить в центре Златоглавой, то и рассматривать состав административного правонарушения можно как то по другому???

2. Вы ... действительно считаете что езда на велосипеде менее безопасна езде на электровелосипеде на одном и том же участке ПЧ? Тут я уж с Вами не соглашусь - с точки зрения водителя фуры ему абсолютно пофиг что обгонять - велосипед или электровелосипед..... следовательно при таком подходе электровелосипедистам остается только по велодорожкам кататься? минуя ПЧ и тротуары? ))

3.  не соглашусь с Вашей логикой.... скорость движения ТС на проезжей части на порядки выше скорости движения пешеходов.... и именно это учитывают водители при выезде на ПЧ. Полагаю что в данном случае (Решение № 2) несправедливо и незаконно возлагать всю вину на водителя авто ....

Давайте рассмотрим ситуацию которая реально приключилась со мной - еду я по тротуару медленно так.... км 15-20 в час... проезжаю остановочный пункт.... а внутри сидела бабушка - читала книжку умную... и вдруг ей померещился вдалеке нужный автобус. Она резко встала и выбежала к краю ПЧ.... ну и тупо снесла меня как кеглю...))) Вот попытайтесь с точки зрения ПДД и КоАП рассмотреть данную ситуацию... Ну или такую: вместо автомобиля в Решении № 1 из арки:
а) выбегает ребенок;
б) степенно выдвигается бабушка с авоськами;
г) выезжает человек на инвалидной коляске.....

и происходит столкновение с моноколесником.....  Вот теперь попробуйте помочь судье грамотно расписать всю ситуацию! определите кто и в чем виноват и какую ответственность и на кого надо возложить?