Электроунициклы и ПДД.

[LEE4ER]

ну и кстати - инспекторам дпс, нет никакого дела даже сейчас до "мопедов" на тротуарах. Т.е. им НАСРАТЬ на безопасность граждан, от слова СОВСЕМ.
пока не будет "плана" по отлову или пока не появится "кормушка", рождаемая суровостью наказания, им так и будет насрать. Но даже после появления всего этого, на граждан им по прежнему будет срать, просто появится необходимость выполнения "плана" для руководства, либо способ выполнения "плана" собственного бюджета

[User_GT16]

достаточно здравого смысла более чем
рекомендация такая же как строчкой выше - перечитать тему.

"ограничения" нужны что бы гражданин понимал что есть правила (это для тех кто не дружит с головой или просто не далекий человек, раз позволяет себе безумствовать) и этих правил следует придерживаться (замечу в очередной раз - наличие правил, не гарантирует их соблюдение).
для адекватных граждан, вовсе не обязательно что-то выдумывать и как-то ограничивать и загонять в какие-то рамки. Если же "адекватность" в обществе падает и это отражается в регулярных проблемах взаимодействия, то нужно защищать тех граждан, которые менее защищены в случающихся ситуациях (помним про источник повышенной опасности) и тогда пишутся определения для выделения источника в отдельную вид или включения в уже имеющийся, после чего разрабатываются правила.
Касаемо "мопедистов", то это стало не здоровой канителью, когда они, занимающие кучу места, не поворотливые, быстрые, инерционные, управляемые подростками и несущие опасность на пешеходной зоне, там находятся. Если же их вынести на проезжую часть, то так же нужны дополнительные "правила", что бы подобному классу устройст было там относительно безопасно.
С колесами, нет на текущий момент острой проблемы, что бы даже превентивно что-либо придумывать, т.к. опасность от них на пешеходной зоне, не больше чем от других видов транспорта и спортинвентаря, который разрешен(не запрещен) для использования на пешеходных зонах.
То что кто-то не способен найти/разобраться как аргументировать мнение в суде (в т.ч. касается и судей), это проблема не общества, не "кривых законов" (незауреголированости всего и вся), а в низкой квалификации и не желании/неспособности использовать уже имеющиеся определения.

Как неоднократно писал - для взаимоотношения граждан между собой, в случае каких либо ситуаций, достаточно определения источника повышенной опасности. Если же всем борцам за "урегулирование" хочется во взаимоотношение граждан добавлять третью сторону, в лице государства, то продолжаем истерить и добиваться написанию разных правил и ограничений, от которых будет хорошо только "государству" (бюджет + коррупция), но не гражданам, т.к. граждане не получают от КоАП никаких дополнительных "компенсаций", кроме техчто были бы получены в рамках обычного гражданского делопроизводства.


Добавлено 12 Мар 2018 в 12:15читай тему!
писать по сто раз и так задолбало, а тут еще просят повторять по двести

Юпитер сердится... значит Юпитер не прав )))

Чисто напоминаю - данная тема называется "Электроунициклы и ПДД"... где ПДД это все таки свод норм права а не некое абстрактное слово из трех букв.... и тут люди пытаются осмыслить некие правовые категории применительно к некоему электротехническому приспособлению, кое мы в обыденном смысле называем Моноколесо.

Ваши неоднократные призывы к некоему "здравому смыслу"... но по своей сути все паши посты направлены к выходу за рамки обсуждаемой темы: Тут Вам либо следует создать новую тему, либо изливать Ваши анархические рассуждения в иных темах - с более лирическим названием... Странно что мне приходится Вам, умудренному опытом, об этом напоминать....

И вот про источник повышенной опасности.... ответьте ДА ил НЕТ на простой вопрос: "Является ли (по Вашему мнению) моноколесо источником повышенной опасности" ?
Добавлено 12 Март 2018 в 12:35

ну и кстати - инспекторам дпс, нет никакого дела даже сейчас до "мопедов" на тротуарах. Т.е. им НАСРАТЬ на безопасность граждан, от слова СОВСЕМ.
пока не будет "плана" по отлову или пока не появится "кормушка", рождаемая суровостью наказания, им так и будет насрать. Но даже после появления всего этого, на граждан им по прежнему будет срать, просто появится необходимость выполнения "плана" для руководства, либо способ выполнения "плана" собственного бюджета

Уф... маэстро... по ходу пьесы Вас понесло.... может настойку кореньев валерианы есть смысл испробовать? Не .... я без сарказма.... чисто совет по ситуации -по ходу пьесы у Вас истерика.... извините конечно.... Видимо не только у меня день незадался..)))

[LEE4ER]

И вот про источник повышенной опасности.... ответьте ДА ил НЕТ на простой вопрос: "Является ли (по Вашему мнению) моноколесо источником повышенной опасности" ?

Если оно включено и на нем кто-то едет, то да - является.
Если валяется рядом, то это просто "багаж"

А вот у меня вопрос (риторический) - цель просто набивать сообщения, без принятия к сведению того, что люди пишут в теме?  Просто именно такое впечатление складывается, т.к. подобные  "диалоги" уже бывали и все уже писалось и отвечалось.
Сейчас вот добавили закладочки в функционал форума.... страниц в теме всего чуть больше сотни и можно за часик-другой управится
Добавлено 12 Мар 2018 в 12:51

Уф... маэстро... по ходу пьесы Вас понесло.... может настойку кореньев валерианы есть смысл испробовать? Не .... я без сарказма.... чисто совет по ситуации -по ходу пьесы у Вас истерика.... извините конечно.... Видимо не только у меня день незадался..)))

я даже более расслаблен чем обычно. Не нужно своё невростичное состояние и не сложившийся день, провоцировать на всех

И то что было выше написано, все так по существу и есть. Им действительно пофиг. И будет пофиг, пока не будет ужесточение наказания за подобные нарушения или пока не появится план по подобным нарушениям.  К безопасности граждан, это никоим боком отношения не имеет

[tim716]

Мопедам они по скорости передвижения соответствуют, а воспринимаются другими участниками ДД как пешеходы, потому что выглядят как пешеходы. Выезжающий из арки водитель автомобиля окинув взглядом дорожную обстановку производит оценку субъективно (не может человек в здравом уме представить, что пешеход будет бежать со скоростью 25-30 км/час). Кроме этого "пешехода" на дороге полно объектов, которым надо уделить внимание. Вину водителя это нисколько не уменьшает, просто в силу малой распространенности моноколес, участники ДД не готовы к таким "сюрпризам".

Значит "человеку в здравом уме" пора сдать права и ездить на трамвае. Роллеры, скейтеры, самокатчики - тоже "мало распространены"? Я когда был помоложе - легко ездил на роликах с крейсерской 25. И неоднократно встречал роллеров, которых на 16s догнать не мог.
Проблему это представляет исключительно для водятлов, ездящих по "правилам": "кегля увернется" и "тебе на могиле напишут, что был прав". Если подъезжать к тротуару медленно, как к любому пересечению, где ты обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ, и внимательно осматриваться (а из арки, откуда нет обзора - вообще "шепотом") - то никаких проблем с "субъективностью восприятия" не возникает.

[User_GT16]

Если оно включено и на нем кто-то едет, то да - является.
Если валяется рядом, то это просто "багаж"

А вот у меня вопрос (риторический) - цель просто набивать сообщения, без принятия к сведению того, что люди пишут в теме?  Просто именно такое впечатление складывается, т.к. подобные  "диалоги" уже бывали и все уже писалось и отвечалось.
Сейчас вот добавили закладочки в функционал форума.... страниц в теме всего чуть больше сотни и можно за часик-другой управится
Добавлено 12 Мар 2018 в 12:51я даже более расслаблен чем обычно. Не нужно своё невростичное состояние и не сложившийся день, провоцировать на всех

И то что было выше написано, все так по существу и есть. Им действительно пофиг. И будет пофиг, пока не будет ужесточение наказания за подобные нарушения или пока не появится план по подобным нарушениям.  К безопасности граждан, это никоим боком отношения не имеет

Ну хоть какой то ответ по существу.... Ну а теперь попрошу еще раз напрячь  Ваш мыслительный аппарат и ответить ДА или НЕТ на следующие вопросы:
1. является ли (исключительно по Вашему мнению)  Велосипед источником повышенной опасности (ИПО)?
2. является ли Самокат ИПО?
3. является ли скейборд ИПО?

Да, поскольку Вы человек весьма впечатлительный, то на ваш (риторический) вопрос отвечу следующим образом: в данном случае мне интересно именно Ваше суждение по тому или иному вопросу и его логическое обоснование со ссылками на нормы материального права.... при этом я неоднократно давал понять что такие основания Ваших суждений как "здравый смысл", "насрать", "план", "кормушка", "дружба с головой", "не далекий человек" несколько выходят за рамки данной темы и подлежат к публикации явно в другом месте..)))

[LEE4ER]

Ну а теперь попрошу еще раз напрячь  Ваш мыслительный аппарат и ответить ДА или НЕТ на следующие вопросы:

в качестве ответа, к этому добавить нечго
Добавлено 12 Март 2018 в 13:25
для не дружащий с поисковиками:
https://rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/

[tim716]

Насчет законности, вырезка из ПДД, пункта 24.2:
"Допускается движение велосипедистов...
...по тротуару или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;"
Что такое "отсутствует возможность", в конечном итоге будет решать инспектор или суд. Ну да ладно, далее смотрим:
ПДД, пункт 24.6
"Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
Заметим, не пешеходов, а иных лиц, включая водителей ТС.

Вот они и решают. Наличие опасности = отсутствие возможности. Ни у одного суда еще рука не повернулась написать "ваша безопасность нас не трахает".
Остальное - вообще пять баллов. Просто иллюстрация к термину "вывернуть закон наизнанку". Процитированное - всего лишь написанная юридическим слогом очевидная вещь: если на тротуаре толпа, в которой велосипеду не повернуться (даже если толпа других велосипедов - на велопараде были?) - то слазь с велосипеда и иди пешком. Это никоим образом не отменяет обязанность водителя при выезде из двора уступить дорогу движущимся по тротуару: это открытым текстом прописано в ПДД. И иллюстрируется вышеупомянутым решением суда: совершенно неважно, на чем был сбитый человек.

[User_GT16]

Значит "человеку в здравом уме" пора сдать права и ездить на трамвае. Роллеры, скейтеры, самокатчики - тоже "мало распространены"? Я когда был помоложе - легко ездил на роликах с крейсерской 25. И неоднократно встречал роллеров, которых на 16s догнать не мог.
Проблему это представляет исключительно для водятлов, ездящих по "правилам": "кегля увернется" и "тебе на могиле напишут, что был прав". Если подъезжать к тротуару медленно, как к любому пересечению, где ты обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ, и внимательно осматриваться (а из арки, откуда нет обзора - вообще "шепотом") - то никаких проблем с "субъективностью восприятия" не возникает.

В таком случае как рассудить следующую ситуацию: автомобиль выезжает "шепотом" (прям как вы хотели) из арки на тротуар.... прям совсем таки тихонечко... км 1-2 в час..... высунул капот из арочки и остановился полностью.... стоит и смотрит по сторонам....  и тут к нему в левое переднее крыло влетает райдер на моноколесе (с остаточной скоростью в момент столкновения добустим 20 км/ч) ... райдер перелетает через капот.... ломает себе руки-ноги...

а вы сидите себе за рулем авто и как вам осознать всю правовую ситуацию произошедшего???

Вариант 1.:
Водитель авто обязан уступить дорогу всем субъектам, движущимся по тротуарам... вроде бы как и моноколеснику тоже.... значит вина в ДТП полностью на водителе авто? Ну прям можно сушить сухари..(((

Вариант 2: По своему определению моноколесник не является ни пешеходом, ни велосипедистом, ни иным (обозначенным в ПДД) участником дорожного движения... вообще в настоящее время его правовой статус более всего сравним со статусом бродячей собаки - движимое бесхозное имущество. Следовательно у водителя авто нет никакой обязанности уступать дорогу этому "бродячему кобелю")) В таком случае мы совершенно спокойно вызываем милицию и составляем протокол в отношении гражданина РФ (или иного государства) который причинил вред имуществу автомобилиста  путем создания условий столкновения с автомобилем принадлежащего ему (гражданину а не водителю) механического транспортного средства, не попадающего под действующий Техрегламент.

Можете написать Вариант 3...))))
Добавлено 12 Мар 2018 в 13:39

в качестве ответа, к этому добавить нечго
Добавлено 12 Мар 2018 в 13:25
для не дружащий с поисковиками:
https://rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/

Ну что сказать..... послал так послал....))) хотя при чем тут это Постановление я так и не понял..))) и про велосипед и про скейборд тоже непонятки.... ) хотел лично от Вас услышать - это ИПО или нет?

И, если внимательно изучить ситуацию, то в наших задачах взаимодействуют два ИПО - автомобиль и моноколесо! Вопрос в том на кого будет возложена вина в совершенном ДТП.

[User_GT16]

Вот они и решают. Наличие опасности = отсутствие возможности. Ни у одного суда еще рука не повернулась написать "ваша безопасность нас не трахает".
Остальное - вообще пять баллов. Просто иллюстрация к термину "вывернуть закон наизнанку". Процитированное - всего лишь написанная юридическим слогом очевидная вещь: если на тротуаре толпа, в которой велосипеду не повернуться (даже если толпа других велосипедов - на велопараде были?) - то слазь с велосипеда и иди пешком. Это никоим образом не отменяет обязанность водителя при выезде из двора уступить дорогу движущимся по тротуару: это открытым текстом прописано в ПДД. И иллюстрируется вышеупомянутым решением суда: совершенно неважно, на чем был сбитый человек.

Первое - обоснуйте то, что к моноколеснику должны (по Вашему мнению) применяются правила для велосипедистов!
Второе - Из Вашего поста следует что велосипедист будет виноват если он создаст помеху для выезда автомобиля из арки на дорогу? )))

[User_GT16]

И вообще.... прежде чем получить понятие Моноколеса в ракурсе ПДД предлагаю выслучать версии ответов на следующий вопрос:

1. Являются ли роликовые коньки Транспортным средством согласно действующим ПДД?
2. Являются ли роликовые коньки Механическим транспортным средством согласно действующим ПДД?
3. Гражданин передвигающийся на роликовых коньках по своему правовому статусу должен подчиняться ПДД для пешеходов или ПДД для велосипедистов? или может вообще ПДД к нему не относятся?

[Vais Tech]

вы ещё детские коляски и хозяйственные сумки припишите к тс, тоже ведь колёса есть!)

[MCZarin]

Это никоим образом не отменяет обязанность водителя при выезде из двора уступить дорогу движущимся по тротуару: это открытым текстом прописано в ПДД.

Никто вроде это не оспаривает. При движении по пешеходной зоне (а также пересечении дорожек, тротуаров и т.д.) автомобилист должен соблюдать скоростной режим (20 км/ч) и уступать дорогу пешеходам. Велосипедист же должен соблюдать скоростной режим (пешеходный), и тогда может пользоваться правами пешеходов.
В противном случае (при хорошем адвокате) будет обоюдка.

1. Являются ли роликовые коньки Транспортным средством согласно действующим ПДД?
2. Являются ли роликовые коньки Механическим транспортным средством согласно действующим ПДД?
3. Гражданин передвигающийся на роликовых коньках по своему правовому статусу должен подчиняться ПДД для пешеходов или ПДД для велосипедистов? или может вообще ПДД к нему не относятся?

1) видимо, нет (прямо не указано, но см. п. 3);
2) нет: "«Механическое транспортное средство» — транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.";
3) "«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства."

[tim716]

Велосипедист же должен соблюдать скоростной режим (пешеходный), и тогда может пользоваться правами пешеходов.
В противном случае (при хорошем адвокате) будет обоюдка.

Это где вы такое вычитали? Хоть одно такое судебное решение приведите.
Обоюдка там будет только при хорошей проплате или если барский сын ехал. Из под его колес, понятно, холопы обязаны шустро выпрыгивать в канаву.
Но мы же не широко открытые глаза российской Фемиды обсуждаем.

[LEE4ER]

хотел лично от Вас услышать - это ИПО или нет?

по ссылкам есть определение для ИПО. Мне к тому что там написано, добавить нечего
Если ГК РФ и постановления верх.суда не являются актуальным источником и все хочется видеть исключительно в ПДД, то это уж простите - клиника.

[User_GT16]

Модератор
Старожил

Репутация: 16

Сообщений: 10756
Россия, Москва
Благодарности: +2769
Онлайн
   

Электроунициклы и ПДД.

по ссылкам есть определение для ИПО. Мне к тому что там написано, добавить нечего
Если ГК РФ и постановления верх.суда не являются актуальным источником и все хочется видеть исключительно в ПДД, то это уж простите - клиника.

Ну... короче все ясно.... по ходу пьесы вы сами туда даже не заглядывали... ибо определения ИПО там нет, как и нет типов ТС относящихся к ИПО....

Единственное что там имеется для нашей ситуации это следующее:

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

А вот в данной теме мы таки как раз и пытаемся установить некие параметры установления той или иной степени виды владельцев ИПО в случае взаимного причинения вреда.... Именно при определении степени вины Суды просто вынуждены давать оценку правомерности (в т.ч. и на соотвествие ПДД) действий владельцев ИПО...

В Вашей парадигме Моноколесо есть "неопределенный тип ТС"..... причем правомерность его использования на тротуаре ничем не установлена (кроме Вашего личного "здравого смысла") - т.е. и не разрешено, но и не запрещено...

Имеется другой подход - используя метод "аналогии закона" применить к моноколесу нормы ПДД, регулирующие передвижение ТС с максимально схожими свойствами.   Лично Вы, приводящий моноколесо в движение своей мускульной силой (блин.... как нить выложите видео... ну чисто поржать) утверждаете,  что к моноколесу надо применять правила для велосипедистов..... в других постах вы утверждаете, что моноколесник должен руководствоваться правилами для пешеходов.....

Хотя нет - у вас лично единый свод правил, и называется он ПЗдС  (Правила Здравого Смысла) ... лично мне напоминающий "Кодекс строителя коммунизма" - который нигде не публиковался, но на который ссылались всякие там "тройки"  и прочие квазисудебные органы при вынесении смертных приговоров.

Так что там у нас с клиникой то??? )))) ну и вишенка на тортик.... а Вы что.... реально считаете себя на столь подкованным в юриспруденции, что имеете потенцию на добавление содержания к судебным актам высших судебных инстанций??? ))) что то это напоминает следующее:
https://www.youtube.com/watch?v=AvqibiUN5oo

[LEE4ER]

Ну... короче все ясно.... по ходу пьесы вы сами туда даже не заглядывали... ибо определения ИПО там нет, как и нет типов ТС относящихся к ИПО....

нет цели оскорбить или обидеть, но дабы прояснить вопрос перспективности продуктивного общения, задам вопрос - вы слепой или глупый? Или просто желание потролить или  понабивать бестолковых сообщений?  Мне нет особого интереса, заниматься пустопорожней перепиской, тем более если она повторяется уже не по одному кругу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

и все это уже обсуждалось ранее не раз, с ссылками как на википедии, различного рода комментарии , постановления и прочее...  но кому-то кто не обладает долговременной памятью. лень посмотреть историю темы

[User_GT16]

нет цели оскорбить или обидеть, но дабы прояснить вопрос перспективности продуктивного общения, задам вопрос - вы слепой или глупый? Или просто желание потролить или  понабивать бестолковых сообщений?  Мне нет особого интереса, заниматься пустопорожней перепиской, тем более если она повторяется уже не по одному кругу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

и все это уже обсуждалось ранее не раз, с ссылками как на википедии, различного рода комментарии , постановления и прочее...  но кому-то кто не обладает долговременной памятью. лень посмотреть историю темы

Вы про это??? Давайте прочтем сей абзац внимательно... ибо там идет речь о "любой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"..... а в данном случае под Деятельностью понимается как минимум Субъект права, объект внешнего мира, использование которого может быть опасно для окружающих и, собственно, описание самого процесса в котором субъект тем или иным образом владеет иль пользуется той или иной вещью, и собственно самой вещи как объекта материального мира...
точно определенных и заранее установленных перечней деятельностей с использованием ИПО к сожалению иль к счастью мы не имеем... и данный фактор во многих случаях носит субъективный характер.

Примеры:
1. деятельность по забиванию гвоздей при помощи молотка является ли источником повышенной опасности?  Ответьте однозначно - ДА или НЕТ?
2. Спортивная стрельба по тарелочкам из ружья (огнестрельного гладкоствольного) является ли ИПО? Да или НЕТ?
3. Деятельность гражданина по хранению огнестрельного оружия является ли ИПО?

С другой стороны, указанный Вами комментарий лишь частично раскрывает положения Ст. 1079. (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....

К чему весь спитч? А вот к чему.... ИПО (как некая деятельность по использованию объекта материального мира) имеющая повышенную (!!!) вероятность причинения вреда, имеет место быть лишь только тогда когда сам объект внешнего мира (в нашем случае моноколесо) имеет либо самостоятельное описание (например в Техрегламенте) либо может быть описано методом аналогии закона/права....  вот именно тут я и пытаюсь понять Вашу логику - моноколесник это пешеход, велосипедист или водитель мопеда (с точки зрения ПДД)? Ибо при различных описаниях моноколеса резко изменяется фактор "повышенной вероятности причинения вреда", а равно условия правомерного использования моноколеса, которое, в свою очередь очень влияет на соразмерности степени вины каждого из участников ДТП (в нашем случае).
Конечно... если Вы полагаете что моноколесо это особое транспортное средство.... (аки НЛО - неопознанный летающий объект) и ему "закон не писан", то юридически получается что деятельность по катанию на моноколесе не является ИПО..... Хотя именно Вы утверждали обратное)))

[LEE4ER]

Вы про это??? Давайте прочтем сей абзац внимательно...

Я про то, что нужно читать все, а смысла копипастить все статьи и постановления я не вижу. Ссылки даны. Если что-то там не понятно, то это не мои проблемы.
В общем отстраняюсь от очередного бестолкового диалога, как когда-то было ранее (можно так же найти в теме). Я уже понял с кем общаюсь