Околомоноколесные обсуждения : )

[LEE4ER]

Выше уже написали максимально точно все что касается ИПО - могут назначить выплачивать возмещение вреда при отсутствии вины.

  как-то с логикой расходится   Если нет вины, то с чего кто-то должен что-то уплачивать за чей-то и кому-то причиненный вред, если нет вины?)))
Есть ответственность и наказания регулируемые административными и уголовными кодексами, где истец государство, а есть в рамках ГК, где истец иное физическое или юридическое лицо.

Тут просто утверждал кто то, что если вот такого пешехода перебегающего шестиполосную магистраль закатают наглухо, то водителя посадят, что раз ИПО, значит виновен. Так вот нет. Вина исходит из правонарушений. Нет правонарушения - нет вины. А суд да, будет определять было ли правонарушение.

Ну да. Так и есть (должно быть). Но с цитатой выше это никак не вяжется     И опять же, имущественный вред и компенсации за вред здоровью, это в рамках гражданского судопроизводства, а всякие штрафы, лишения и сроки, это в рамках другого дела,

[svvas]

при смерти пострадавшего велика вероятность того, что владельцу ИПО не будет грозить вообще ничего.

Оплата похорон как не фиг делать. Компенсация морального вреда родственникам - тоже бывает.

Правда и ремонт своего ТС ему придется оплачивать самому.

Ничего не мешает предъявить иск наследникам пострадавшего в рамках ст. 1175 ГК РФ. Моральную сторону вопроса оставим за кадром.

как-то с логикой расходится   Если нет вины, то с чего кто-то должен что-то уплачивать за чей-то и кому-то причиненный вред, если нет вины?)))

Иногда наши законы далеки от логики. Это Гражданский Кодекс, ст. 1079. Владелец ИПО возмещает вред причиненный этим ИПО, за исключением случаев, когда вред причинен при умысле потерпевшего либо нерпреодолимых обстоятельствах. Наличие и степень вины владельца ИПО при этом роли не играет вообще.

[Ripido]

[user]svvas[/user], вот, все точно. Судья легко все списывает на непреодолимость обстоятельств, если это надо судье.

[LEE4ER]

Иногда наши законы далеки от логики. Это Гражданский Кодекс, ст. 1079. Владелец ИПО возмещает вред причиненный этим ИПО, за исключением случаев, когда вред причинен при умысле потерпевшего либо нерпреодолимых обстоятельствах.
Наличие и степень вины владельца ИПО при этом роли не играет вообще.

Еще как влияет.  Не нужно вырывать из контекста просто

Приведу контрастный пример, про ИПО, его владельца и пострадавшего - стоит себе авто  (как пример)  газелька, с тентом или щитом. Тут ураганный порывистый ветер и газелька заваливается и аккурат падает на ногу человеку и еще валит его на землю, от чего тот пачкает свою дорогую одежду.  А рядом, метрах в двухстах, происходит похожее, только там падает сухое дерево, а через еще сотню метров, автобусная остановка или забор временный например, который поставили пока чинят дорожку пешеходную....
Так вот, по данной логике, выдранной из статьи ГК, получается что владелец автомобиля будет нести ответственность, а за сухостой, остановку, повалившийся забор или сорванный ветром щит, отсекший кому-то голову, никто не понесет ответственность? - типа фосрмажер и стихия, да?

В общем суд основывается как раз на нормах закона и на логике и здравомыслии. Ну а что до адекватности судебной системы в РФ, этот вопрос оставим за кадром, т.к. там законы вообще не важны, как и логика со здравым смыслом.

[svvas]

 

Еще как влияет.  Не нужно вырывать из контекста просто

У меня нет обширной практики в гражданском праве, только в уголовном. Так что спорить не буду.
Суд конечно принимает во внимание все обстоятельства. Но то, что полностью невиновный в ДТП водитель (владелец ИПО) в определенных ситуациях может нести материальную ответственность перед пострадавшим, это факт.

Приведу контрастный пример, про ИПО, его владельца и пострадавшего - стоит себе авто  (как пример)  газелька, с тентом или щитом. Тут ураганный порывистый ветер и газелька заваливается и аккурат падает на ногу человеку и еще валит его на землю, от чего тот пачкает свою дорогую одежду.  А рядом, метрах в двухстах, происходит похожее, только там падает сухое дерево, а через еще сотню метров, автобусная остановка или забор временный например, который поставили пока чинят дорожку пешеходную....
Так вот, по данной логике, выдранной из статьи ГК, получается что владелец автомобиля будет нести ответственность, а за сухостой, остановку, повалившийся забор или сорванный ветром щит, отсекший кому-то голову, никто не понесет ответственность? - типа фосрмажер и стихия, да?

Ну вообще, если подумать... у меня получается с точностью до наоборот! 
За упавший сухостой отвечают коммунальные службы, которые должны были не допустить его падения на ветру (вовремя спилить) - вина очевидна. За упавший забор, остановку и т.п. скорее всего ответит их построивший, спроектировавший, обслуживающий. При постройке, установке и эксплуатации любых объектов должны соблюдаться определенные нормы, в т.ч. по ветровым нагрузкам. Стрелочник найдется. Если ветер не будет признан превысившим эти нормы.
А вот для водителя газели в этом случае как раз сыграет непреодолимые обстоятельства, так что отвечать он не будет. Он хоть и владелец ИПО, но ничто его не обязывает при постановке газели на стоянку учитывать возможные стихийные бедствия.

Так что, что закон, что логику - можно все перевернуть с ног на голову.

[Legizurian]

Тут ураганный порывистый ветер и газелька заваливается

Объект считается ИПО только в процессе нормальной эксплуатации. Для автомобиля это езда.
Автомобиль который уронили с эвакуатора законодательно не будет отличаться от упавшего бетонного блока.
Так что это либо "вы свою фиговину поставили опасно для других, компенсируйте" либо "матушка природа, неопреодолимые обстоятельства, невозможно учесть".

[B08AH]

как-то с логикой расходится   Если нет вины, то с чего кто-то должен что-то уплачивать за чей-то и кому-то причиненный вред, если нет вины?

это к законотворцам, ГК РФ Статья 1079.
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Про наличие вины ничего не сказано, это именно и означает, что обязаны возместить вред вне зависимости от наличия вины.

Вот в том, что владеешь ИПО - значит виноват, в этом логики как раз таки нет.
И просто представь себе - пешеход совершил правонарушение, переходил магистраль в неположенном месте, его убило машиной, тем самым ИПО. 
Посадить водителя могут только  "за нарушение ПДД, повлекшее гибель", это тоже в законе есть, только на этот раз в УК.
И вот вопрос на засыпку. За какое нарушение посадят водителя? за переход в неположенном месте? В этом по твоему логика ИПО?

А вот вред оплатить обяжут, т.к. это диктует закон.

Приведу контрастный пример, про ИПО, его владельца и пострадавшего - стоит себе авто  (как пример)  газелька, с тентом или щитом. Тут ураганный порывистый ветер и газелька заваливается и аккурат падает на ногу человеку

Опять читаем закон "если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы"

[LEE4ER]

За упавший сухостой отвечают коммунальные службы, которые должны были не допустить его падения на ветру (вовремя спилить) - вина очевидна. За упавший забор, остановку и т.п. скорее всего ответит их построивший, спроектировавший, обслуживающий. При постройке, установке и эксплуатации любых объектов должны соблюдаться определенные нормы, в т.ч. по ветровым нагрузкам. Стрелочник найдется. Если ветер не будет признан превысившим эти нормы.
А вот для водителя газели в этом случае как раз сыграет непреодолимые обстоятельства, так что отвечать он не будет. Он хоть и владелец ИПО, но ничто его не обязывает при постановке газели на стоянку учитывать возможные стихийные бедствия.

Так что, что закон, что логику - можно все перевернуть с ног на голову.

Я поэтому и написал про контрастные примеры
А по приведенной статье, как раз выходит что владелец ИПО отвечает в обязательном порядке, а все остальные..... ну а что все остальные? - там виновата система или в крайнем случае стрелочника найдут

[LEE4ER]

Объект считается ИПО только в процессе нормальной эксплуатации. Для автомобиля это езда.

помогу с фантазией - газелист с щитом, почуяв неладное в погодных условиях и заподозрив аномалию, решил перепарковать свое авто, с агит рекламой за ЕдРо, из под рядом стоящего сухого дерева и рядом на соплях возведенном заборчике, огораживающий ремонтные дорожные работы, опасаясь того что сухое дерево ветром может повалить на священный щит или забор повалится и за это никто не понесет ответственности (ведь не зря же агитка за ЕдРо ), а тут в этот момент, когда он перепарковывает, как раз и здувает все это дело, на потенциального избирателя. Вай вай вай - какая досада 

[LEE4ER]

[user]B08AH[/user], ты приводишь свои абстрактные примеры применения статьи ГК, а я вот привожу другие.
Мне-то как раз не нужно объяснять про статьи и прочее, тем более я подобное уже приводил года два назад и эта тема баян с бородой, но теперь, что бы продемонстрировать что и логика не всегда решает и напротив, на логику со здравым смыслом часто можно и не полагаться, привожу другие абсурдные примеры и все эти законы полная херь. Если сам не прикладываешь усилий для достижения своих интересов, то большой половой орган положат на тебя и на том все закончится. Система не работает. Вернее она работает, но не для граждан, а стало быть законы, логика, суды, все эти пустые рассуждения и обсуждения, это все реально пустое.
А трупик защищать свои права и добиваться законности ну совсем никак не сможет.  Что до родствеников, то меня просто ролфит иной раз от бешенства, когда за всякие ДТП со смертельным исходом, когда предусматривается реальный срок по уголовке, бухие виновники уходят от ответственности, но просто компенсируют какими-то деньгами родственникам утрату. Либо запугивают)))
В общем кроме стебаться и ролфить над этим миром, желания как-то иначе реагировать, нет никакого    А все эти "ИПО", "должен/не должен", это все комичные юморески 

[B08AH]

бухие виновники уходят от ответственности

Если не считать вопиющие резонансные случаи коррупции, то бухой водитель со смертельного ДТП садится с гарантией.

законы полная херь

ну так без этого закона вообще нет понятия ИПО. все в одинаковых правах. Кто нарушил ПДД - тот и виноват в гибели. Хотя стоп. И с этим законом точно так же!

а вообще это опасная практика считать свою логику превыше закона. Оперировать ей, как будто она факт непреложный.
я вот считаю одни вещи логичными, ты другие, как нас рассудить, кроме как законом?

Мне-то как раз не нужно объяснять про статьи и прочее, тем более я подобное уже приводил года два назад и эта тема баян с бородой,

И продолжаешь распространять заведомо ложную информацию. По правилам форума тебе самозабаниться нужно на недельку в профилактических целях.

[LEE4ER]

И продолжаешь распространять заведомо ложную информацию. По правилам форума тебе самозабаниться нужно на недельку в профилактических целях.

а ничего что я писал практически то же что ты пишешь сам сейчас?)))   Перечитай еще раз сообщение ранее мной написанное, но более внимательно     Сейчас я просто пишу не со стороны буквы закона, а реальности)))
А про исключения, которые ты упомянул, объяснив их коррупцией, то это как раз и говорит о том что система не работает , а коррупция отмазка для челяди

[Ripido]

[user]B08AH[/user], ты точно помнишь, что [user]LEE4ER[/user] попал в ситуацию со сбившим его ИПО, будучи на зебре и суд принял решение не в пользу [user]LEE4ER[/user] (вернее не так, как хотелось бы [user]LEE4ER[/user].

[LEE4ER]

[user]Ripido[/user], при чем водитель был признан виновником ДТП, но никакой ответственности не понес вообще))) Только там суда не было.

[Ripido]

[user]LEE4ER[/user], решение судья же вынес?

[B08AH]

при чем водитель был признан виновником ДТП, но никакой ответственности не понес вообще))) Только там суда не было.

А надо было подать в суд, чтобы понес.
Я вот по меньшему делу (ЗоЗП) не стал соглашаться с тем, что магазин меня послал, подал в суд, получил полуторакратное возмещение. Надо отстаивать свои права, а не в интернетах говорить о том какие законы плохие.

LEE4ER попал в ситуацию со сбившим его ИПО, будучи на зебре

Казалось бы, причем тут ИПО вообще? Кто нарушил правила, тот виноват. Тем более водителя признали виновником ДТП, это значит, что без ответственности он уйти никак не мог. Как минимум ему должны были выписать штраф согласно КоАП. По другому это не работает, я был в дтп 4 раза, и все 4 сопровождались штрафом виновнику за конкретный пункт ПДД.
И какую ожидалось он ответственность должен был понести? Его на месте пристрелить должны были? Чтобы стребовать компенсацию на лечение надо подавать в суд, если оный владелец ИПО отказывается сам это делать. ГИБДД не имеет полномочий этого делать.
Это и без всякого ИПО работает. Однокласники у ребенка отжали телефон (у моей двоюродной сестры такое было), виновник известен - решение от милиции есть, пошли в суд и потребовали возместить. Там правда оказалась неимущая семья и с них взять нечего, всякое случается.


И да, решение сотрудника ГИБДД не устроило, значит законы плохие, давайте придумаем "свои законы" и будем в интернетах теперь их распространять.

[Ripido]

По другому это не работает

тут в самокатной ветке обсуждение велось.. Были травмы.. Назначались экспертизы и все прочее.. В итоге, вышел срок давности и виновнику даже штраф не выписали.

[LEE4ER]

[user]Ripido[/user], не было суда, т.к. нарушение было не существенное и инспектором-дознавателем полностью было проигнорировано стойкая потеря трудоспособности сроком на более чем две недели (уже не помню), что должно было классифицироваться как легкая степень тяжести причинения вреда здоровью и тут законом предусматривается в т.ч. и лишения прав, естественно через суд. Ну а т.к. этого не было, то ... короче проще оказалось найти по фоткам)) - https://electrotransport.ru/index.php?msg=699606