Электровел и ПДД

[Jones]

Из какого астрала вы оба всю эту чудесную информацию получаете???
Вот где тут, сука, про "деньги взял"???

Да там же, где у тебя про уголовку. Проблемы с прочтением или с пониманием? У тебя есть хотя бы один пример, чтоб гаишника, отстранившего водителя от управления подвели бы под уголовную статью? Нет?  Ну вот и не звезди.

Согласно ст. 285 УК РФ,

Только есть еще КоАП РФ Статья 19.1. И то, применят её (гипотетически), если будет заявитель, будет ущерб и будет доказано самоуправство. А этого всего не будет, не фантазируй. Как я уже написал, больше с этим велосипедом делать нечего. Бросить его на улице нельзя, отвести в визовый центр или в опорник к ментам тоже нельзя. Не факт даже, что его стоянка, в случае задержания из за отсуствия миграционных докукумнтов, будет считаться именно как штарфстоянка, а не как хранение. Вот если водитель ПДД нарушил, тогда да.

Вот где ты в Омском ролике услышал хоть слово про иммигранта и работу???

Зато я прочитал, что гаец на месте "проверил" мощность. Как? Чем? Каким прибором? И с чего гаец решил, что это не СИМ?

[SMILE1]

Да там же, где у тебя про уголовку. Проблемы с прочтением или с пониманием? У тебя есть хотя бы один пример, чтоб гаишника, отстранившего водителя от управления подвели бы под уголовную статью? Нет?  Ну вот и не звезди.

Вот это, блин, зашибись. Я тут утверждаю что гаец имеет ЗАКОННОЕ право отстранить  водителя от управления и я же должен найти примеры того что это незаконно?!
Почему я то должен искать опровержения своих же слов, может это должен делать тот кто со мной спорит, и это ему нужно "не звездеть" пока он не опроверг мои слова, так не так???

Как я уже написал, больше с этим велосипедом делать нечего. Бросить его на улице нельзя,

Не понял... весь спор начался когда я написал что вел который посчитали мопедом НЕЛЬЗЯ вести без ВУ потому что управляющий им остается водителем. Но ты же утверждаешь что он пешеход, так почему же ему просто не дали укатить его мопед пешком??

Зато я прочитал, что гаец на месте "проверил" мощность. Как? Чем? Каким прибором? И с чего гаец решил, что это не СИМ?

Ну прочитал и прочитал. Гаец в любом случае отстраняет по признакам, а не по доказанному факту. И ему дано законом такое право.
Увидел признаки превышения мощности и отстранил, точно так  же было бы с признаками опьянения, признаками неисправности тормозной или рулевой, признаками болезненного состояния и др. признаками.
А факты устанавливает не он и даже не экпертизы (которых может быть десяток и все с разными результатами), факты устанавливает суд.

[Jones]

Вот это зашибись. Я тут утверждаю что гаец имеет ЗАКОННОЕ право отстранить любого водителя от управления и я же должен найти что это незаконно?!

Без причины не имеет. Надуманная причина - это не причина. Но за ошибку его наказывать не будут, даже если эта "ошибка" просто позволила срубить палочку. А ты пишешь про какую-то уголоовку. Это что, преобувание в прыжке?

Не понял... весь спор начался когда я написал что вел который посчитали мопедом НЕЛЬЗЯ вести без ВУ

Что значит "посчитали"? Чем посчитали, как? Каждую весну накрывает эта истерика особо впечалительных граждан. Не знаю, хорошо это или плохо, но закон сейчас так написан, что отличить электровелосипед от электромопеда невозможно не то, что на месте, но даже на экспертизе. Конечно у ГАИ-шника может быть частное мнение на этот счет, и это обеспечит некий гемор с хождением по инстанциям. Но лучше сразу донести до него свою позицию, а не мямлить, как мужик из видео, скорее всего гаишник отстанет. таких видосиков тоже полно.

[SMILE1]

Без причины не имеет. Надуманная причина - это не причина.

Это не так. У гайца нет никаких инструментов чтоб установить: болезненное состояние водителя, неисправную тормозную систему, неисправную рулевую систему, подделку документов и.т.д.
Поэтому он только по надуманным причинам, которые называются признакам, и может отстранять. У него просто нет никаких других вариантов кроме им же надуманных.   

Что значит "посчитали"? Чем посчитали, как?

то и значит. Гаец посчитал (в твоем варианте надумал) что видит перед собой мопед, а не вел, как хотелось бы водителю, и выписал протокол, а водителя отстранил, а для мопеда вызвал эвакуатор, потому что управлять мопедом стало некому. И увести мопед пешком водителю не дал, потому что водитель (в твоем варианте пешеход) и вести его не имеет права.
И все, и нет в этой схеме ни курьеров, ни иммигрантов, ни бобиков, ни отделений полиции, ни увозов водителей, потому что они просто не нужны.

[Jones]

Это не так. У гайца нет никаких инструментов чтоб установить: болезненное состояние водителя, неисправную тормозную систему, неисправную рулевую систему, подделку документов и.т.д.
Поэтому он только по надуманным причинам, которые называются признакам, и может отстранять. У него просто нет никаких других вариантов кроме им же надуманных.

Да, но если у него за день будет много болезненных водителей или один, но зато только что после медосмотра, то к нему появятся вопросы. Есть факторы субъективности, но они не должны быть абсурдными.

то и значит. Гаец посчитал (в твоем варианте надумал) что видит перед собой мопед, а не вел, как хотелось бы водителю, и выписал протокол,

А гаишнику не должно принципиально хоться противоположного. Он должен быть объективен и осознавать последствия своих действий. Записью про мопед он устроит обоюдный геморой и себе и водителю. Если, конечно, водитель не согласен или не пролетел с ветерком так, что его остановили за превышение скорости. Напомню, что если дело дойдет до суда, то любые двоякие прочтения траткуются в пользу того, кого наказывают. То есть должны доказать, что водитель нарушил закон, а не он должен доказывать, что не нарушил.  Ну, допустим, превый раз инспектора просто не похвалят за эту волокиту. Если он так будет делать регулярно, то см.написанное выше.  Я консультировался по этом поводу с юристом. С тех пор в законах не поменялось ничего, ну, разве что, добавили термин СИМ.

И увести мопед пешком водителю не дал, потому что водитель (в твоем варианте пешеход) и вести его не имеет права.

Увести не имеет права, если в тот момент, когда его тормознули он был водителем и нарушил ПДД так, что его остранили от управления. Если он изначально не ехал, а толкал мимо гайцов свой мопед, без прав, болезненным и пьяным, он ничего не нарушил. Твой старнный высер о том, что для ведения мопеда в руках нужны права говорит о том, что ты вообще законов не знаешь.

[SMILE1]

О как прикольно.

Без причины не имеет. Надуманная причина - это не причина.

Это не так.

Да, но если...

Если да, то да.  И получается что надуманная причина это ДОСТАТОЧНАЯ причина. Непонятно зачем ты делаешь утверждения, которые тут же сам опровергаешь.

то и значит. Гаец посчитал (в твоем варианте надумал) что видит перед собой мопед,

А гаишнику не должно принципиально хоться противоположного.

Ну так и я об этом же 

Увести не имеет права, если в тот момент, когда его тормознули он был водителем и нарушил ПДД так, что его остранили от управления...  Твой старнный высер о том, что для ведения мопеда в руках нужны права говорит о том, что ты вообще законов не знаешь.

Епть... ну ты же видел ролик и понимаешь что раз челу выписали протокол за шлем и отсутствие ВУ, он точно ехал на своем веле когда его остановили. ЕХАЛ, а не вел его пешком.
Непонятно только почему высер только мой, если ты сам пишешь именно про такую ситуацию тоже самое что и я "увести не имеет права"     

[Jones]

Для этого, внезапно, тоже нужны ВУ ))) управлять-то он продолжает.

Епть... ну ты же видел ролик и понимаешь что раз челу выписали протокол за шлем и отсутствие ВУ, он точно ехал на своем веле когда его остановили. ЕХАЛ, а не вел его пешком.

Это два совершенно разных утверждения. Все, кого остановили, ехали, а не шли. Правомерно их остановили или нет  -не важно, это в любом случае же не означает, что нужны права для того, чтобы идти.

И получается что надуманная причина это ДОСТАТОЧНАЯ причина.

Недостаточная, иначе бы менты тормозили вообще всех и выписывали бы штрафы просто каждому, ну или любому, наугад, не в важно, на чём и как он едет или идет. В частном случае человек мог быть не прав и нарушть какой-то пункт ПДД или гаишник намеренно или ненамеренно ошибиться. Почему из этого ты делаешь однозначный вывод, что для езды на велосипеде нужны права, я не знаю. У Фёдора Сологуба в романе "Мелкий бес" был такой маньяк Передовнов, у которого выводы строились по такому же принципу: "два плюс два равно четырем, значит Тимофей хочет меня убить".

[Gr]

Да любой гражданин, в стране,
Какой "вопросик"??

Прям как инфант, "любой гражданин может посадить мента" - сдохнуть можно от хохота...
Вопросик повторю:
Какие права нужны на питбайк?

[SMILE1]

Это два совершенно разных утверждения.

Пардон, это в чем же разница??
Меня же спросили почему водитель не мог увести свой мопед после того как ему выписали протокол за отсутствие ВУ. И я ответил

Для этого, внезапно, тоже нужны ВУ ))) управлять-то он продолжает.

Ты про эту же ситуацию пишешь

Увести не имеет права, если в тот момент, когда его тормознули он был водителем и нарушил ПДД так, что его остранили от управления...

Это одна и та же ситуация и один и тот же ответ на вопрос «почему».
 
Вот все твои фантазии про иммигрантов, бобиков и курьеров они да, они действительно про "разное" другое, и не связаны ни с вопросом который мне задавали, ни с ответом который я дал.

Недостаточная

Ты сам только что написал "Да (достаточная), но если..." и перечислил несколько ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ условивий при которых она может стать (а может и не стать) недостаточной. Но ведь это тобой придуманные условия, я эти условия не придумывал и с ними не спорил.

[SMILE1]

Вопросик повторю:
Какие права нужны на питбайк?

Фигасе,      это когда ты этот вопрос мне задавал?? )))

А ответ у меня такой, для движения по спортивной трассе никакие. Для движения по полям вне ДОП права тракториста кат.А, самостоятельное движение по ДОП запрещено с любыми правами, но можно перевозить как груз.

[Jones]

Пардон, это в чем же разница??
Меня же спросили почему водитель не мог увести свой мопед после того как ему выписали протокол за отсутствие ВУ. И я ответил

И ответил неправильно. Для этого нужны не права. Былла бы проблема из за прав и появились бы они, можно было бы просто уехать.

то одна и та же ситуация и один и тот же ответ на вопрос «почему».

Один и тот же неверный ответ для разных ситуаций. Наверно он у тебя универсальный  - не знаешь, что ответить - неси эту пургу.

Вот все твои фантазии про иммигрантов

Это не фантазии, а исполнение укаказа президента РФ от 30.12.2024 N 1126. Те, кто ездит на обычных велосипедах или за рулем автомобиля (с правами) под него попадают точно так же. Но для того чтоб складывалась твоя фантазия, ты об этом "позабыл".

и перечислил несколько ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ

Без дополнительных условий действия инспектора просто незаконны. Объективно. Даже если один раз. Но один раз ему простят.

[LoneWolfRU]

Ну чего, мото шлем чтоль теперь покупать на 350w? В велосипедном, я так понял, нельзя на мопеде.
И на велодорожки ему нельзя?

[Gr]

Ну чего, мото шлем чтоль теперь покупать на 350w?

Можно еще шлем танкиста или водолазный...

[SMILE1]

И ответил неправильно. Для этого нужны не права. Былла бы проблема из за прав и появились бы они, можно было бы просто уехать.

Тебя вообще не смущает что ты ответил точно так же?? )))

Без дополнительных условий действия инспектора просто незаконны. Объективно.

Законны.
А вот твои дополнительные условия надуманны. Ты же не знаешь какие на самом деле инструкции получает гаец и просто фантазируешь и про разы и про простят.

[edw123]

Ну чего, мото шлем чтоль теперь покупать на 350w? В велосипедном, я так понял, нельзя на мопеде.
И на велодорожки ему нельзя?

На велодорожках люди так энергично редко ездят, больше ватт на 50, максимум на 100. Были бы среди них белой вороной бегемотом.
И шлем надо, вроде как не просто "мото", а с сертификатом.

[Gr]

И шлем надо, вроде как не просто "мото", а с сертификатом.

А к такому шлему и мопед с сертификатом

[LoneWolfRU]

На велодорожках люди так энергично редко ездят, больше ватт на 50, максимум на 100. Были бы среди них белой вороной бегемотом.
И шлем надо, вроде как не просто "мото", а с сертификатом.

Я в велосипедном езжу, скорости вполне велосипедные 20-30 км\ч, быстрее на нём не хочется. Но, говорят, гайцы курьеров в велошлемах шкурят по п.24.8 "двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов)".

[edw123]

Я в велосипедном езжу, скорости вполне велосипедные 20-30 км\ч, быстрее на нём не хочется. Но, говорят, гайцы курьеров в велошлемах шкурят по п.24.8 "двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов)".

Ну тут же не лично в Вашем случае дело. Многие самостоятельно в городе снижают скорость, но знак и правила - для всех.