Полеты на Луну. Настоящее и прошлое.

[дотошный_крендель]

Данная масса является критической для начала деформации несущей конструкции тех этажей, куда был нанесён удар.
Выдержать удар 100 тонного самолета и пожар нескольких десятков тонн топлива - это считается чуть-чуть???  В таком случае напрашивается вопрос: -А с каким запасом прочности нужно строить высотные здания?
 Как факт - эти разрушения наблюдали тысячи людей собственными глазами и миллионы людей на видеозаписи с разных ракурсов. 

не в обиду вам    но прям манера общения очень похожа на М-велосипедиста  вы там не родственники случайно? 

[aviator79]

но прям манера общения очень похожа

Лишь бы понятны были мои объяснения, а манера общения - это всё второстепенно.

[edw123]

И к тому же моделирование ничего не доказывает.

Вот ну совершенно неожиданный вывод.
А о том кто что видит я уже написал - видеть люди и Магомеда с животворящим духом видели. Видят только итоговый эффект, причины же могут быть "диаметрально разные".
А людей на Луне - не видели, а они там были.

[Artsem K]

Вот ну совершенно неожиданный вывод.
А о том кто что видит я уже написал - видеть люди и Магомеда с животворящим духом видели. Видят только итоговый эффект, причины же могут быть "диаметрально разные".
А людей на Луне - не видели, а они там были.

про лунный заговор слышал? не было никого на луне.

слушай Эдуард мож давай тебе буду вопросы кидать в смс-ках?

а ты ответишь в лс.

нетерпелив я понимаешь. но это не значит что прям сразу надо бежать отвечать.

[aviator79]

А людей на Луне - не видели, а они там были.

Все выходы на лунную поверхность люди видели по телевизору, а раньше невозможно было смонтировать фейковые телевизионные передачи, как это делают сейчас. Вот поэтому в наще время и возникает такое недоверие ко всем фактам полета на Луну. Ты можешь себе представить, что в те времена мы не могли даже каким-нибудь образом зашифровать передачу телесигнала, чтобы их не могли увидеть американцы? Я уже точно не помню, какой наш лунный зонд впервые сделал несколько снимков невидимой стороны Луны и эти сенсационные снимки передал на Землю, а американцы перехватили фотки и опубликовали их в своих новостных газетах на несколько дней раньше, чем это сделали у нас в СССР. Так-же в то время ещё невозможно было записать на видеомагнитофон такой огромный объем телевизионного изображения, который передавался Аполлоном-11 на Землю. -Это для варианта конспирологов, которые утверждали, что телевизионные передачи велись с Луны в записи с помощью отправленного на Луну аппарата типа "Сервейера". Ещё невозможно было правдоподобно имитировать передвижение астронавтов при низкой гравитации Луны. Короткие, по несколько секунд, эпизоды ещё как-то можно было снять, но продолжительно, часами не выключая камеру - НЕВОЗМОЖНО. Это стало возможным только лет через 20, когда появилась компьютерная графика. 

про лунный заговор слышал? не было никого на луне.

Это всего лишь художественная книжка, написанная американским писателем Кейсингом. А у нас в стране её перевели и стали активно распространять по русскоязычному интернету, СМИ и телевидению, начиная где-то с 2007-2009 года. До этого момента никаких сомнений в подлинности полета на Луну у советских и российских граждан никогда не было. Мало того, устройство двигателей и всех модулей ракеты Сатурн-5 изучают в ВУЗ-ах и читают лекции в МГУ.

[Gr]

люди видели по телевизору

Так они видели и "Звездные войны" и "Космическую Одиссею"...А наши "Аэлиту" в 1924 году сняли, и там тоже показано прилунение астронавтов...
И некоторые "поверили" и их потомки "верят" до сих пор...
То, что на Луне много хлама оставили - бесспорно! С "Шатлов" можно было и танк на Луну закинуть...
И стартовать с Луны можно, но только без людей...
А если бы можно было, то за 50 лет, это бы уже повторили... Тот  же Маск

[aviator79]

Так они видели и "Звездные войны" и "Космическую Одиссею"...А наши "Аэлиту" в 1924 году сняли, и там тоже показано прилунение астронавтов...

Неужели сейчас есть такие люди, которые не могут отличить естественные съемки от постановочных, снятых в начале восьмидесятых годов???

И стартовать с Луны можно, но только без людей...

Назови хоть одну технически обоснованную причину, почему нельзя стартовать с людьми с поверхности Луны?

А если бы можно было, то за 50 лет, это бы уже повторили... Тот  же Маск

Я уже здесь неоднократно объяснял, что людей перестали отправлять на Луну потому, что стало гораздо дешевле и безопаснее запускать роботизированную технику, способную работать без отдыха годами и питаясь только солнечным светом. В то время можно было особо не спешить с запуском на Луну человека и подождать немного, пока не появится техническая возможность изготавливать необходимую робототехнику, но отправка человека была продиктована в основном политическим решением в космической гонке между двумя державами и одного из этапов "холодной" войны. В то время американцы были очень возмущены, что над ними постоянно пролетают вражеские спутники с людьми на борту и могут на них что угодно скинуть, в том числе и ядерную бомбу. А Гагаринская ракета Р-7 как раз именно для этого и разрабатывалась.
  Маск, скорее всего, будет отправлять на Луну туристов, которые будут сами оплачивать этот полет и сами страховать свою жизнь на случай неудачи. Государству, как это было с программой Аполлон, теперь это не нужно.  Людям в качестве рабочих там пока делать нечего. Сейчас нет ничего такого, чтобы смог сделать человек, а автоматизированный аппарат не мог.

[westger]

Людям в качестве рабочих там пока делать нечего. Сейчас нет ничего такого, чтобы смог сделать человек, а автоматизированный аппарат не мог.

Этот?

https://www.youtube.com/shorts/GYNlQvk6fX8

[edw123]

В то время можно было особо не спешить с запуском на Луну человека и подождать немного

да, хороший смарт надо покупать завтра. Там, глядишь, как минимум орбитальные лифты подтянутся.
Был ли смысл именно человека отправлять? Для всего человечества или для конкретного человека?

[aviator79]

Этот?

Нет, не этот, а типа марсоходов Спирита и Оппортьюнити массой 170кг или более продвинутыми и большими Кьюриосити и Персеверанса массой чуть менее 1 тонны. Персеверанс имел в качестве полезной нагрузки  беспилотный летательный аппарат Индженьюити, которых мы здесь недавно обсуждали и следили за их успешной посадкой на Марс.

Для всего человечества или для конкретного человека?

Для какого человека?

[edw123]

Для какого человека?

Королева/фон Брауна/Хрущева/Джонсона/Армстронга/Гагарина/Смита/Иванова... Любого человека лично.
Для всех (ну практически) людей полет Гагарина неизмеримо важнее полета автомата, хотя для всего человечества особо и не важен.

[aviator79]

Королева/фон Брауна/Хрущева/Джонсона/Армстронга/Гагарина/Смита/Иванова... Любого человека лично.

В таком случае таких людей, непосредственно заинтересованных в успешном полете на Луну, многие миллионы, ведь только в СССР в то время чуть ли не пол страны работало на космонавтику. И в США тоже не меньше.

[edw123]

В таком случае таких людей, непосредственно заинтересованных в успешном полете на Луну, многие миллионы, ведь только в СССР в то время чуть ли не пол страны работало на космонавтику. И в США тоже не меньше.

Значит имело смысл даже не смотря на то, что для человечества в целом (имеется ввиду польза для развития) смысла было мало - подождать 100(200) лет и на каникулы на Луну слетать.

[aviator79]

(имеется ввиду польза для развития) смысла было мало

Научного и технического прогресса было тоже очень много, без этого не бывает никаких прорывов и достижений, даже политических, экономических или спортивных. Всё взаимосвязано.

[edw123]

Научного и технического прогресса было тоже очень много

Что именно? Исследование реакции человека на 1/7 земной тяжести? Разработка новой кинематики движения прыжками по твердой поверхности?

[aviator79]

Что именно?

Кроме способа передвижения по поверхности Луны, ещё были разработаны  системы продолжительного жизнеобеспечения для работы на ней. В этой системе кроме прочего, на случай сбоя роботы жизнеобеспечения у одного из астронавта, была заложена возможность подключения к нему системы второго астронавта для эвакуации. Но таких случаев не происходило. Защитные скафандры тоже показали себя с лучшей стороны. Но они были сделаны с большим запасом прочности и современные скафандры для работы в открытом космосе изготавливаются гораздо проще. Может ещё чего-нибудь, это нужно уточнять у специалистов, а не у меня.   

[edw123]

Может ещё чего-нибудь, это нужно уточнять у специалистов, а не у меня.

Не надо уточнять.    Лучше скажите как это потом использовалось человечеством и стоило ли это разрабатывать кроме как для этого пропагандистского случая.

Продолжительное обеспечение... СССР безо всякой Луны имел лучшее. Подводники месяцами самообеспечивались.

[aviator79]

Лучше скажите как это потом использовалось человечеством и стоило ли это разрабатывать кроме как для этого пропагандистского случая.

Любой полученный опыт является очень ценным для человека. Но в данном случае, конечно, вопрос был большей частью политический. Ну и военный тоже. Поэтому у США не было времени дожидаться, когда начнутся создаваться исследовательские роботы типа марсианских.

Подводники месяцами самообеспечивались.

...подводники в условиях невесомости, высокой радиации и в безвоздушном пространстве, в котором некуда девать излишнее тепло, выделяемое телом человека ???  Ты совершенно не задумываешься, когда задаёшь вопросы.